Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининградского областного суда Костиков С.И., при секретаре Елиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1. на не вступившее в законную силу решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 мая 2011 года, которым постановление начальника отдела промышленной безопасности по Калининградской области О. от 28 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении начальника газового хозяйства МУП ЖКХ «Коммунальник» ФИО1 изменено.

Назначено начальнику газового хозяйства МУП ЖКХ «Коммунальник» ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Доложив обстоятельства дела, выслушав объяснения защитника ФИО1 – Байдак В.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО2, считавшего решение суда законным,

УСТАНОВИЛ:

В период с 14 по 17 февраля 2011 года в результате проведения плановой выездной проверки соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации производственного объекта МУП ЖКХ «Коммунальник», проведенной Северо-Западным управлением Ростехнадзора, установлено, что начальником газового хозяйства МУП ЖКХ «Коммунальник» ФИО1, являющимся должностным лицом, при эксплуатации газовых котельных по ул.Д., № в пос.Р. Г. района, по ул. С. и ул. Б. в г. Г. К. области нарушаются требования промышленной безопасности, а именно: в нарушение требований п. 2.5.13 ПБ 12-529-03, в газорегуляторных пунктах котельных предприятия не опломбировано в открытом положении отключающие устройства перед предохранительно-сбросным клапаном; в нарушение требований ст.9 Федерального Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», раздел 5.6 ПБ 12-529-03, в котельных не проводятся работы по осмотру технического состояния, техническому обслуживанию, текущему ремонту, а также проверки срабатывания предохранительных устройств в газорегуляторных установках котельных предприятия; в нарушение требований п. 7.2.1 ОСТ 153-39.3-051-2003, в котельных не ведутся эксплуатационные журналы технического обслуживания и ремонта ГРУ; в нарушение требований п. 10.7 ПБ 12-529-03, газоопасные работы, выполняемые без выдачи нарядов-допусков, не регистрируются в специальном журнале до начала их выполнения; в нарушения требований п.п. 5.3.13 ПБ 12-529-03, ОСТ 153-39.3-053-2003 (форма 11Э), при выполнении обхода трасы наружного газопровода (котельная по ул. С., Б.) в журналах обхода отсутствуют подписи лиц, проводящих эти работы, подтверждающие их выполнение; в нарушение требований п.5.9.3 ПБ 12-529-03, в котельной не проводятся работы по техническому обслуживанию и ремонту внутренних газопроводов.

Постановлением государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Калининградской области О. по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2011 года ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25000 рублей.

ФИО1 с постановлением государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Калининградской области не согласился, подал жалобу суд, который вынес изложенное выше решение.

В жалобе на решение суда ФИО1 просит его отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что не указано время совершения им правонарушения и не во всех случаях место. Ему вменены нарушения, выявленные на котельной в <...> №, которой он не руководит. Утверждает, что правонарушения он не совершал.

Нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Принимая решение по делу, суд установил, что ФИО1, исполняющий организационно-распорядительные функции по должности начальника газового хозяйства МУП ЖКХ «Коммунальник», является должностным лицом.

Вина должностного лица - начальника газового хозяйства МУП ЖКХ «Коммунальник» ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 17.02.2011 г., актом проверки № от 17.02.2011 г., а также представленными документами проведенной плановой проверки.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что ФИО1 правонарушения не совершал, нельзя признать обоснованными.

Доводы жалобы о том, что не указано время совершения правонарушения и не во всех случаях место, не могут служить основанием к отмене решения, т.к. ФИО1 вменяется в вину длящееся правонарушение, выявленное в ходе плановой выездной проверки соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации производственного объекта МУП ЖКХ «Коммунальник», проведенной Северо-Западным управлением Ростехнадзора. Данные же о том, когда, где и на основании чего проводилась проверка, в протоколе указаны, что в данном случае является достаточным определением места и времени совершения правонарушения. Кроме этого из материалов дела видно, что если не названа конкретная котельная, где выявлено нарушение, это касается всех трех котельных.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 вменены в вину правонарушения по котельной, которой он не руководит, в данном случае также не могут служить основанием к отмене решения, т.к. нарушения по котельным, расположенным по ул. С. и ул. Б. вменены в вину ФИО1, т.е. и в этом случае в его бездействиях имеется состав правонарушения, а наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном законом за данное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 мая 2011 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья