Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Кудряшовой Т.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Центр профилактики и восстановления здоровья» ФИО1 на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.06.2018, которым общество с ограниченной ответственностью «Центр профилактики и восстановления здоровья» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,

установила:

29.03.2018 гражданка Таиланда ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1.1 и части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение режима пребывания в Российской Федерации и правил въезда на территорию Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр профилактики и восстановления здоровья» (далее ООО «Центр профилактики и восстановления здоровья», общество), расположенное по адресу: <адрес>, оказало услуги по предоставлению рабочего места и жилого помещения для проживания гражданке Таиланда ФИО2, находящейся на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания.

Административное правонарушение выявлено должностными лицами УМВД России по г. Череповцу 28.03.2018 в 15 часов 30 минут.

27.04.2018 заместителем начальника ОВМ УМВД России по г. Череповцу в отношении ООО «Центр профилактики и восстановления здоровья» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

В судебном заседании директор ООО «Центр профилактики и восстановления здоровья» ФИО1 вину юридического лица в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что часть нежилого помещения по адресу: <адрес>, арендует ООО «Здоровье», следовательно, ответственность за нарушение миграционного законодательства лежит на указанном юридическом лице.

Защитник ООО «Центр профилактики и восстановления здоровья» адвокат Кузин Д.В. указал на отсутствие в протоколе об административном правонарушении адреса, по которому было предоставлено жилое помещение ФИО2 Директор ООО «Центр профилактики и восстановления здоровья» ФИО1 не знал и не мог знать о том, что ФИО2 нарушила режим пребывания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В.О.А. показала, что в период с февраля 2017 года по май 2018 года работала администратором в ООО «Центр профилактики и восстановления здоровья» в салоне тайского массажа. Массаж в салоне осуществляли два специалиста, одной из них была ФИО2 В салоне ФИО2 только работала, ночевала на съемной квартире. Насколько ей известно, жилое помещение для ФИО2 снимал представитель ООО «Здоровье».

Заместитель начальника ОВМ УМВД России по г. Череповцу ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 27.03.2018 она прибыла в салон тайского массажа, расположенный по адресу: <адрес>, где была обнаружена гражданка Таиланда ФИО2, работавшая в указанном салоне массажисткой. Документы, удостоверяющие ее личность, отсутствовали. Позднее паспорт гражданки Таиланда ФИО2 в салон привез ФИО1 В паспорте имелись две миграционные карты, из которых стало понятно, что с 15.10.2017 ФИО2 находится на территории России нелегально. ФИО2 была доставлена в отдел полиции, где дала объяснения о том, что её работодателем является ФИО1, он же арендует для нее квартиру в г. Череповце.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе директор ООО «Центр профилактики и восстановления здоровья» ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, ссылаясь на недоказанность совершения обществом административного правонарушения, а также на отсутствие состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав директора ООО «Центр профилактики и восстановления здоровья» ФИО1, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» принимающей стороной признается сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится). В качестве принимающей стороны в отношении членов своей семьи, определяемых в соответствии с пунктом 9 настоящей части, могут выступать также иностранный гражданин или лицо без гражданства, относящиеся к высококвалифицированным специалистам в соответствии с пунктом 8 настоящей части и имеющие в собственности жилое помещение на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Центр профилактики и восстановления здоровья» предоставило рабочее место и жилое помещение гражданке Таиланда ФИО2, находящейся на территории Российской Федерации с нарушением установленных правил.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Центр профилактики и восстановления здоровья» в его совершении подтверждены: протоколом об административном правонарушении №... от 27.04.2018, объяснениями ФИО2 от 28.03.2018, объяснениями В.Д.С. от 20.04.2018, объяснениями ФИО1 от 30.03.2018 и иными доказательствами, собранными по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностными лицами органа внутренних дел и судьей городского суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также юридическое лицо, виновное в его совершении.

Действия ООО «Центр профилактики и восстановления здоровья» правильно квалифицированы по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ, так как общество представило рабочее место и жилое помещение иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением режима пребывания.

Представленные доказательства обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ООО «Центр профилактики и восстановления здоровья» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Административное наказание назначено ООО «Центр профилактики и восстановления здоровья» в пределах санкции части 3 статьи 18.9 КоАП РФ. При этом приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу, размер штрафа обоснованно снижен в соответствии с требованиями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

В жалобе не содержится доводов, которые опровергали бы выводы судьи городского суда и являлись основанием для отмены постановления.

При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.06.2018 оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Центр профилактики и восстановления здоровья» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова