Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО1 на решение судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 23 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении МБУ «Чистота» муниципального образования «Гусевский городской округ».

Заслушав возражения против доводов жалобы защитника МБУ «Чистота» муниципального образования «Гусевский городской округ» - ФИО2, полагавшего решение судьи законным и обоснованным, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО1 № 39/6-133-19-ИЗ/12-603/9-И/23-13 от 24 марта 2020 года назначено МБУ «Чистота» муниципального образования «Гусевский городской округ» административное наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что на основании приказа № 00000000051 от 23 мая 2017 года Экс Ю.Б. был принят на работу в МБУ «Чистота» муниципального образования «Гусевский городской округ» на должность машиниста автовышки и автогидроподъемника, приказом № 00000000109 от 01 марта 2018 года Экс Ю.Б. переведен на должность водителя вакуумной подметально-уборочной машины КО-318 (далее – ВПММ) и фактически допущен к работе, в том числе связанной с осуществлением работ на раме автомобиля над машинами и механизмами, выступающими предметами Камаз (вихрь), государственный регистрационный знак <***>, при выполнении которых существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты менее 1,8 м, без прохождения в установленном порядке обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, без проведения до начала выполнения работ на высоте стажировки работника и без проверки знаний безопасных методов и приемов выполнения работ на высоте у работника ФИО3 в нарушение требований п.п. 1, п. 9, 14, 15 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 28.03.2014 № 155н, что было выявлено в ходе административного расследования, проведенного на основании материалов расследования несчастного случая со смертельным исходом, имевшего место 9 декабря 2019 года с водителем ВПММ ФИО3

В жалобе на указанное постановление МБУ «Чистота» просило его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь в основном на то, что в объем трудовой функции по должности водителя ВПММ не входит исполнение работ на высоте.

Решением судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 2 июня 2020 года указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Калининградского областного суда от 20 августа 2020 года отменено решение судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 2 июня 2020 года, жалоба МБУ «Чистота» возвращена на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 23 сентября 2020 года указанное постановление по делу об административном правонарушении повторно отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе на решение судьи от 23 сентября 2020 года Главный государственный инспектор труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО1 ставит вопрос об его отмене, настаивая на том, что с учетом вмененных водителю ФИО3 должностной инструкцией и инструкцией по охране труда обязанностей по чистке, обслуживанию и ремонту ВМПП, в том числе установленного в машине дополнительного специального навесного оборудования, а также с учетом приведенной в акте о расследовании несчастного случая сопутствующей причины несчастного случая, фактических обстоятельств несчастного случая, при котором произошло падение ФИО3 с машины при разности уровней высот, в работе водителя ВМПП ФИО3 существовали риски, связанные с возможным падением работника с высоты менее 1,8 м, если работа проводится над машинами или механизмами, выступающими предметами ВМПП.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, суд полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность, в частности, за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Приказом Минтруда России от 28 марта 2014 года № 155н утверждены Правила по охране труда при работе на высоте.

Пунктом 1 Правил предусмотрено, что правила по охране труда при работе на высоте устанавливают государственные нормативные требования по охране труда и регулируют порядок действий работодателя и работника при организации и проведении работ на высоте.

Пунктом 3 Правил закреплено, что к работам на высоте относятся работы, при которых:

а) существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более,

б) существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты менее 1,8 м, если работа проводится над машинами или механизмами, поверхностью жидкости или сыпучих мелкодисперсных материалов, выступающими предметами.

При этом, как следует из п. 3.1 Правил, в зависимости от условий производства все работы на высоте делятся на:

а) работы на высоте с применением средств подмащивания (например, леса, подмости, вышки, люльки, лестницы и другие средства подмащивания), а также работы, выполняемые на площадках с защитными ограждениями высотой 1,1 м и более;

б) работы без применения средств подмащивания, выполняемые на высоте 5 м и более, а также работы, выполняемые на расстоянии менее 2 м от неогражденных перепадов по высоте более 5 м на площадках при отсутствии защитных ограждений либо при высоте защитных ограждений, составляющей менее 1,1 м.

Письмом Минтруда России от 08 февраля 2016 года № 15-2/ООГ-470 разъяснено, что пункт 3.1ункт 3.1 Правил предусматривает деление работ на высоте в целях их систематизации, в том числе для определения работ, на которые требуется выдавать наряды-допуски, а также проведения соответствующего обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте.

Также разъяснено, что конкретный перечень работ, подпадающих под действие пункта 3 Правил, работодатель устанавливает самостоятельно с учетом специфики выполняемых работ на высоте.

Следовательно, обстоятельством, имеющем значение для дела, является установление объема трудовой функции водителя ФИО3 и фактическое выполнение им (либо невыполнение) работ на высоте, в частности, 9 декабря 2019 года.

В решении судьи Калининградского областного суда от 20 августа 2020 года указано на необходимость при повторном рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установить обстоятельства, связанные с падением водителя ФИО3 с самосвала Камаз при проведении работ по его очистке, в том числе, истребовать материалы доследственной проверки, допросить специалиста о возможности производства работ, связанных с ремонтом и содержанием транспортного средства и агрегатируемых с ним навесных и прицепных орудий при диапазоне высот от 60 см до 3,5 м, только с рамы автомашины.

При повторном рассмотрении жалобы к материалам дела приобщены материалы проверки по факту несчастного случая с работником Экс Ю.Б., в том числе протокол осмотра места происшествия, из которого видно, что транспортное средство находится на площадке с поднятым кузовом автомобиля, а также постановление старшего следователя Черняховского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Калининградской области от 9 апреля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, которое мотивировано невозможностью установить причину падения ФИО3 и отсутствием достоверных сведений о нарушении техники безопасности, которое могло бы повлечь смерть ФИО3

К материалам дела также приобщены руководства по эксплуатации гидравлического автомобильного подъемника и подметально-уборочной машины КО-318, согласно которым к работе, ремонту и техническому обслуживанию машины и подъемника допускаются лица, прошедшие инструктаж по технике безопасности, имеющие соответствующую квалификацию, прошедшие обучение для работы на машине и аттестованные на право управления подметально-уборочной машины.

Требования о прохождении работником обучения работам на высоте в соответствующих руководствах не содержится.

Из показаний допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции в качестве специалиста инженера по охране труда ООО «Гусевский линии», ООО «Гусев-Автотранс», ООО «Автоколонна-1802» ФИО4 следует, что она ознакомлена с должностной инструкцией водителя автомобиля, картой специальной оценки условий труда, руководством по эксплуатации транспортного средства, из которых видно, что водитель вакуумной подметально-уборочной машины КО-318 марки Камаз (вихрь) не должен выполнять никаких работ на высоте и в комплектацию автомобиля не входят никакие устройства или оборудование для работы на высоте.

При таких обстоятельствах судья пришла к выводу о том, что технические характеристики транспортного средства и объем трудовой функции водителя ФИО3 не предполагают выполнение водителем работ на высоте.

Также судья учла, что в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ административным органом не представлено доказательств фактического осуществления водителем ФИО3 работ на высоте, в том числе 9 декабря 2019 года.

Доказательств, опровергающих эти выводы, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что при повторном рассмотрении жалобы МБУ «Чистота» на постановление по делу об административном правонарушении таких нарушений процессуальных требований не допущено, жалоба должностного лица, направленная на ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного оснований к отмене решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу Главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда А.А. Струкова