Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 нарешение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской областиот 4 декабря 2017 года, которым оставлено без изменений постановление ВРиО начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району от 28 октября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителяВРиО начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району от 28 октября 2017 годаФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Решением судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28 октября 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с данными актами, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит решениеи постановление отменить, в обоснование указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления было нарушено его право на защиту, ему не были разъяснены процессуальные права и не была предоставлена возможность дать письменные пояснения.Столбики, препятствующие проезду, были установлены им не на проезжей части <адрес>, как это указано в постановлении, а преграждали въезд на придомовую территорию, установлены по решению жильцов дома №, не самовольно. Ранее жильцы дома № неоднократно обращались в местную администрацию с требованием принять меры к тому, чтобы придомовая территория перестала быть проездной, просили установить соответствующие знаки. Не учтена вина водителя, допустившего наезд на установленные им столбики.

Исследовав материалы дела,заслушав ФИО1,суд полагает необходимым решение суда от 4 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет административную ответственность.

Частью 2 статьи 29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещено, в том числе создание условий, препятствующих обеспечению безопасности дорожного движения, осуществление действий, создающих препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии со ст. 1.2 ПДД "Прилегающая территория" – это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2017 года в 9 часов 15 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 установил на проезжей части дороги столбики, тем самым умышленно создав помеху для движения транспортных средств.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25 октября 2017 года, фотоснимками, схемой движения транспорта по ул. М. Расковой, пояснениями лица, в отношении которого ведется производства по делу об административных правонарушениях.

Относительно доводов жалобы суд приходит к следующему.

Процессуальных нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления не усматривается. Как видно из текста протокола, ФИО1 дал объяснение на отдельном бланке, запись об этом удостоверена его подписью. К протоколу приложен рукописный документ, написанный ФИО1, озаглавленный как «ходатайство», в котором, помимо ходатайства о вызове свидетелей, содержатся возражения по существу вменяемого правонарушения. Эти возражения соответствуют позиции, которой ФИО1 последовательно придерживался в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах следует признать, что свое процессуальное право на защиту, в т.ч. на дачу объяснения,ФИО1 реализовал. Доказательств того, что при рассмотрении дела должностным лицом административного органа ФИО1 не был заслушан, ему не были разъяснены его процессуальные права, не имеется.

Указание в постановлении адреса: <адрес>, не свидетельствует о том, что препятствие для проезда автотранспорта было установлено на основной проезжей части улицы. Данный адрес домауказан как ориентир места установки препятствий. Таким образом, полагать, что ФИО1 вменено совершение правонарушения в ином месте, оснований не имеется.

Из имеющейся в материалах дела схемы видно, что препятствие в виде столбиков перекрывает проезжую часть, представляющую собой сквозной проезд с ул. М. Расковой на ул. Окружная г. Зеленоградска. Сквозной проезд, как следует из переписки с Администрацией МО «Зеленоградский городской округ», на момент совершения правонарушения воспрещен не был, знаки 3.2 не установлены, земельный участок под обслуживание МКДне сформирован.

Следовательно, проезжая часть, на которой было установлено препятствие, не относилась к прилегающей территории.

Таким образом, со стороны ФИО1 имела место самовольная умышленная установка на проезжей части предметов, создающих препятствия для движения ТС. Суд в оспариваемом решении правильно указал, что мотив установки препятствия в данном случае правового значения для квалификации содеянного не имеет.

Не имеет правового значения для рассмотрения данного дела и оценка действий водителя автомобиля «Ниссан» г.н.з. №, допустившего наезд на установленное ФИО1 препятствие 16 октября 2017 года.

Наказание ФИО1 назначено правильно.

Судьей районного суда обстоятельства дела установлены полно и правильно, оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской областиот 4 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: Д.В. Шубин