Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2011 года, которым постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Калининградской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору С. от 20 октября 2011 года № о признании генерального директора ЗАО «Балтийский мукомол» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей оставлено без изменения, жалоба генерального директора ЗАО «Балтийский мукомол» ФИО1 – без удовлетворения.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела Центрального управления Ростехнадзор от 20 октября 2011 года № генеральный директор ЗАО «Балтийский мукомол» ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ, выразившегося в том, что при проведении плановой проверки эксплуатации опасных производственных объектов (далее - ОПО) растительного сырья ЗАО «Балтийский мукомол» с 12 сентября 2011 года по 13 сентября 2011 года были выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов: цеха по производству муки, элеватора №, складов напольного бестарного хранения зерна № и №, а именно:

1) в нарушение требований ст. 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п. 4 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденного Приказом Минприроды России от 30 июня 2009 года № 195, не представлены документы о предельных сроках безопасной эксплуатации технических устройств ОПО (транспортное, технологическое и аспирационное оборудование, ОПО эксплуатируются с истекшим нормативным сроком эксплуатации);

2) в нарушение требований ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ и п. 4 вышеуказанного Порядка не представлены документы, подтверждающие срок безопасной эксплуатации зданий довоенной постройки: складов напольного бестарного хранения зерна №, №, цеха по производству муки;

3) в нарушение требований п. 5.1.27 Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 10 июня 2003 года № 85, не заделаны проемы в межэтажных перекрытиях склада напольного бестарного хранения зерна №, после демонтажа сушилки, склада бестарного хранения муки в месте установки винтового лотка для спуска мешков с мукой;

4) в нарушение требований п. 5.2.25 ПБ 14-568-03 отсутствуют магнитные заграждения в точке приема зерна с автотранспорта склада напольного бестарного хранения зерна №;

5) в нарушение требований п. 5.4.1 ПБ 14-568-03 вентиляторы аспирационных сетей элеватора № установлены до пылеуловителя;

6) в нарушение требований п. 5.8.17 ПБ 14-568-03 в подсилосном этаже элеватора складирована продукция в мешках, которая не связана с необходимостью ведения технологического процесса;

7) в нарушение требований п. 6.1.10 ПБ 14-568-03 отсутствует схема движения автотранспорта при въезде на территорию;

8) в нарушение требований п.п. 6.2.12, 6.7.148 ПБ 14-568-03 отсутствует ограждение приямка норий в складе напольного бестарного хранения зерна №;

9) в нарушение требований п. 6.4.2 ПБ-14-586-03 в подвальных этажах элеватора и склада напольного бестарного хранения зерна № - проникновение грунтовых вод;

10) в нарушение требований п.п. 5.2.2, 5.2.11 ПБ-14-586-03 нории склада бестарного хранения муки, задействованные на растарке продукции, не оборудованы средствами взрывопредупреждения и взрывозащиты;

11) в нарушение требований п. 5.2.16 ПБ-14-586-03 на цепных конвейерах отсутствуют устройства контроля обрыва цепи;

12) в нарушение требований п. 3.2.10 ПБ-14-586-03 отсутствует система локализации взрывов: не установлены быстродействующие устройства в соответствии с таб. 1.1 технического паспорта взрывобезопасности предприятия.

Указанное постановление генеральный директор ЗАО «Балтийский мукомол» ФИО1 обжаловал в суд, ссылаясь на то, что проёмы в межэтажных перекрытиях склада напольного бестарного хранения зерна № были заделаны деревянными щитами, обеспечив безопасность людей, в правилах не оговаривается, из какого материала должны быть заделаны проёмы; установить магнитное заграждение невозможно по техническим причинам, поскольку для его установки необходима глобальная реконструкция транспортной схемы; вентиляторы аспирационных установок не должны быть установлены до пылеуловителей и складирование мешков с сырьем или готовой продукции, если это не связано с необходимостью технологического процесса, допускается Правилами, поскольку складские помещения, где обнаружены нарушения, соответствуют категории пожарной опасности В1, а не категории Б; нарушения, связанные с отсутствием схемы движения автотранспорта, устранены, схема вывешена; ограждение приямки норий в складе бестарного хранения зерна № отсутствовало лишь частично, в ходе проверки недостающий участок ограждения восстановлен; в связи с нарушением дренажной системы, проложенной в довоенное время, периодически затруднено водоотведение ливневых вод, поэтому в подвальных помещениях элеватора и склада обнаружено проникновение грунтовых вод, что в данный момент устраняется путем проведения работ по прокладке новых линий водоотведения; действия ФИО1, выразившиеся в непредставление документов, подтверждающих срок безопасной эксплуатации зданий довоенной постройки: складов напольного бестарного хранения зерна №, №, цеха по производству муки, квалифицированы неправильно, поскольку образуют самостоятельный состав административного правонарушения. Согласно п. 38 Технического регламента экспортируемые и бывшие в употреблении машины и (или) оборудование не подлежат обязательному подтверждению соответствия; ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ не обязывает представлять документы, подтверждающие срок безопасной эксплуатации зданий. Протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие. При этом Ростехнадзор не принял мер по надлежащему уведомлению его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, лишив его возможности ознакомиться с протоколом, дать свои объяснения и замечания по его содержанию. Протокол об административном правонарушении и постановление по административному делу вынесено одним и тем же должностным лицом.

Судья постановил изложенное выше решение.

В жалобе Б. просит решение отменить. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки указанным нарушениям и установленным по делу доказательствам. Ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола. Составление протокола по делу об административном правонарушении и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом противоречит смыслу ст. ст. 26.11, 28.8, 29.1, 29.4, 29.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как видно из материалов дела, 13 сентября 2011 года государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Калининградской области С. был составлен акт проверки в отношении ЗАО «Балтийский мукомол», который подписан представителем организации В., действующим на основании постоянной доверенности, выданной 9 сентября 2011 года генеральным директором ЗАО «Балтийский мукомол» ФИО1 (л.д. 43). В этот же день генеральный директор ЗАО «Балтийский мукомол» письменно был извещен о том, что ему необходимо 13 сентября 2011 года в 16 часов 20 минут явиться по адресу нахождения органа государственного контроля (надзора) для присутствия при составлении протокола об административном правонарушении, которое было зарегистрировано в приемной организации (л.д. 44). На составление протокола об административном правонарушении генеральный директор ЗАО «Балтийский мукомол» ФИО1 не явился, каких-либо ходатайств либо заявлений от него не поступило.

При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что должностное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и требования ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ при этом не нарушены. Кроме этого, суд обоснованно указал на то, что составление протокола в отсутствие генерального директора ФИО1 не лишало его возможности в дальнейшем дать свои объяснения и выразить свои замечания по протоколу и после его составления, в том числе и при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, но ФИО1, будучи извещенным государственным инспектором о времени и месте рассмотрения административного дела, данной возможностью не воспользовался, на рассмотрение административного дела не явился и письменных объяснений, замечаний не представил.

13 сентября 2011 года государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Калининградской области С. был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что генеральный директор ЗАО «Балтийский мукомол» ФИО1 нарушил требования промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

20 октября 2011 года на основании вышеуказанного протокола и приложенных к нему документов государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Калининградской области С., в пределах компетенции, предоставленной п. «г» ч. 12 ст. 16 Федерального закона от 21июля1997года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не только на составление протокола об административных правонарушениях, но и рассматривать дела об указанных административных правонарушениях, и принимать меры по предотвращению таких нарушений, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № (с учетом определения об исключении описки, л.д. 60), которым генеральный директор ЗАО «Балтийский мукомол» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Данным постановлением в отношении должностного лица ФИО1 применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Копия постановления направлена должностному лицу в установленном законом порядке.

Принимая во внимание изложенное, довод жалобы о том, что государственный инспектор не имела права составлять протокол об административном правонарушении и рассматривать дело об административном правонарушении, несостоятелен. Ссылка в обоснование правовой позиции на ст. ст. 26.11, 28.8, 29.1, 29.4, 29.9 КоАП РФ, основана на неправильном толковании указанных норм права.

Вина генерального директора ЗАО «Балтийский мукомол» ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13 сентября 2011 года, другими имеющимися в деле доказательствами и постановлением по делу об административном правонарушении № от 20 октября 2011 года.

При рассмотрении дела судьей собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из приведенных выше доказательств, которым в решении дана оценка в порядке, предусмотренном ст. 26.11 КоАП РФ, следует, что должностное лицо ФИО1 нарушил требования промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасного производственного объекта – ЗАО «Балтийский мукомол», которые перечислены в протоколе об административном правонарушении от 13 сентября 2011 года и выданном на его основании предписании об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности от 13 сентября 2011 года, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Жалоба рассмотрена судом в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, поэтому доводы ФИО1 о том, что суд не оценил доказательства по делу об административном правонарушении, несостоятельны.

При этом суд обоснованно указал на то, что для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ достаточно выявления и одного нарушения требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а согласно протоколу об административном правонарушении таких нарушений было выявлено 12, большую часть из которых ФИО1 не оспаривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, а жалобу генерального директора ЗАО «Балтийский мукомол» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Агуреева С.А.