Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Ковалева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2018 года,

установил:

определением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО2 от 27 декабря 2017 года, вынесенным по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о привлечении ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» к административной ответственности за незаконные требования, изложенные в технических условиях на подключение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, улица Красикова, дом №93, к сетям водоотведения, в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» отказано в связи с отсутствием события правонарушения.

Не согласившись с определением должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, ФИО1 обжаловала его в Железноводский городской суд Ставропольского края.

Решением судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2018 года указанное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В поданной в Ставропольский краевой суд жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи городского суда как незаконное и необоснованное.

В возражениях на жалобу руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО3 просит решение судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2018 года оставить без изменения.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО4, который указал на законность и обоснованность решения судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2018 года, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и или магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объективную сторону административного правонарушения составляет нарушение указанными субъектами правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим: сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Из материалов дела следует, что в адрес филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» «Предгорный водоканал» 27 октября 2017 года ФИО1 было направлено заявление о выдаче технических условий на подключение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, улица ***, к сетям водоотведения.

На заявление ФИО1 филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» «Предгорный водоканал» были направлены технические условия на технологическое присоединение к системе водоотведения объекта капитального строительства по указанному выше адресу.

Не согласившись с выданными техническими условиями, ФИО1 обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю с жалобой на действия ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО2 исходил из того, что действия ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице его филиала не могут рассматриваться как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду отсутствия события правонарушения.

Оставляя указанное определение должностного лица без изменения, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется, ввиду следующего.

Пунктом 9 Порядка определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года №83, установлено, что организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 настоящих Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно материалам дела ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в установленный законом 14-дневный срок ФИО1 были предоставлены технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, что не оспаривается заявительницей в своем заявлении.

С заявлением о предоставлении сведений о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения за подключения ФИО1 не обращалась.

Кроме того, пунктом 89 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года №644, определено, что в случае если для подключения (технологического присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года №83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», заявителем или органом местного самоуправления были получены технические условия и срок, на который были выданы технические условия, не истек, исполнителем по договору о подключении является организация, выдавшая технические условия, правопреемники указанной организации или организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании объектами централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, на подключение (технологическое присоединение) к которым были выданы технические условия.

В пункте 10 Правил №83 установлено, что технические условия должны содержать следующие данные: максимальная нагрузка в возможных точках подключения; срок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определяемый, в том числе в зависимости от сроков реализации инвестиционных программ; срок действия технических условий, исчисляемый с даты их выдачи и составляющий (за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации) при комплексном освоении земельных участков в целях жилищного строительства не менее 5 лет, а в остальных случаях не менее 3 лет.

По истечении этого срока параметры выданных технических условий могут быть изменены.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что сведения о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения определяются в рамках заключения договора об осуществлении технологического присоединения к сети, между тем, заявление ФИО1 от 27 октября 2017 года запроса таких сведений не содержит.

Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО2 обоснованно вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предприятия.

Выводы административного органа и судьи городского суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении судьей городского суда проведено полно, всесторонне и объективно. Решение отвечает требованиям статьи 29.10, статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2018 года оставить без изменения.

Судья

Ставропольского краевого суда Ю.В. Ковалева