Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на не вступившее в законную силу решение судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 6 октября 2016 года, которым постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области № от 17.06.2016 года о привлечении генерального директора ООО «Информационный корпоративный сервис» ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника ФИО2 Мироновой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя УФАС по Калининградской области ФИО3, считавшего решение суда законным,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области № от 17.06.2016 года должностное лицо – генеральный директор ООО «Информационный корпоративный сервис» (далее - ООО «ИКС») ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях (заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством согласованных действий) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил его отменить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку какой-либо договоренности при подготовке и проведении аукциона под конкретного исполнителя с организатором-заказчиком - Администрацией МО «Гвардейский городской округ» не осуществлял; представление им интересов указанного органа местного самоуправления как заказчика муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации при рассмотрении жалобы ООО «Коминтек» на заседании комиссии УФАС было связано с целью дачи квалифицированных пояснений и обоснования необходимости включения в один лот всех подрядных работ и не может расцениваться как нарушение антимонопольного законодательства; действующим законом не установлен запрет на участие проектировщика работ в процедурах торгов на право заключения контракта на выполнение спроектированных этим же проектировщиком работ. Поскольку вследствие отклонения заявок других участников ООО «ИКС» было признано единственным участником электронного аукциона и торги (на снижение цены) как таковые не проводились; по инициативе Общества цена контракта была снижена с начальной максимальной цены (12 375 590 руб.) до 12 295 590,00 руб., а закон позволяет заключать контракт с единственным участником без снижения начальной максимальной цены контракта, в случае, если участником закупки не предлагалось заключить контракт по цене ниже начальной.

Кроме того, заявитель полагал, что производство по делу об административном правонарушении проведено с нарушением процессуальных норм, а именно, нарушен срок возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку правонарушение выявлено 09 июля 2015 года – день принятия комиссией УФАС решения об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства, а постановление прокурора Гвардейского района о возбуждении дела об административном правонарушении датировано 01 июня 2016 года; в данном постановлении не указано место и время совершения административного правонарушения, что привело впоследствии к вынесению антимонопольным органом постановления по делу об административном правонарушении, содержащего противоречивые сведения (в т.ч. о времени и месте совершения административного правонарушения), которые не отражают фактических обстоятельств дела; также не были учтены смягчающие обстоятельства.

Судом вынесено изложенное выше решение.

В жалобе на решение суда ФИО2 продолжает настаивать на приведенных выше доводах.

Нахожу решение суда и постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области подлежащими отмене с прекращением производства по делу.

Частью 1 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В соответствии со ст. 16 ФЗ РФ от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами и организациями, а также государственными внебюджетными фондам, Центральным Банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Из изложенного следует, что административную ответственность по ч.1 ст.14.32. КоАП РФ влекут не любые соглашения или согласованные действия, а только те, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Как признал установленным суд, в результате рассмотрения обращения прокуратуры Калининградской области и материалов дела № в Калининградском УФАС 20.05.2015 г. было возбуждено дело № по признакам нарушения администрацией МО «Гвардейский городской округ» и ООО «ИКС» ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135- ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в договоренности при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту здания для многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг для граждан, пребывающих на территории муниципального образования «Гвардейский район» в г. Гвардейске Калининградской области (монтажные и пусконаладочные работы слаботочных сетей) (далее - аукцион).

На заседании комиссии УФАС по рассмотрению жалобы ООО «Коминтек» ФИО2 была представлена доверенность, согласно которой администрация МО «Гвардейский городской округ» уполномочивает его представлять интересы администрации в Управлении УФАС со всеми правами, предоставленными представителю юридического лица, интересы которого он представляет, в том числе с правом ознакомления с материалами дела, правом давать, пояснения, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения жалобы вопросам, а также совершать все законные действий, связанные с выполнением данного поручения.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Калининградской области, установлено, что ФИО2 не является сотрудником администрации МО «Гвардейский городской округ»; ФИО2 является генеральным директором ООО «ИКС» в соответствии с приказом по ООО «Информационный корпоративный сервис» от 14 декабря 2012 года. Впоследствии, по итогам аукциона с ООО «ИКС» как с единственным участником был заключен муниципальный контракт по цене 12295590 рублей.

В постановлении указывается, что вышеизложенное свидетельствует о наличии договоренности по подготовке аукциона под конкретного исполнителя, который заранее обладая всей необходимой информацией, возможно даже самостоятельно осуществляя подготовку документации, технического задания, располагает большим количеством времени для подготовки своей заявки, обладает полной и обширной информацией об объекте закупки, а также товарах, которые будут использоваться в процессе исполнения контракта.

Однако указанные выше обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что они приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а изложенные выше выводы являются только предположением и ничем не подтверждены.

В деле отсутствуют конкретные данные, которые бы свидетельствовали, что аукцион готовился под конкретного исполнителя, что остальным участникам аукциона не хватило времени для подготовки своей заявки или они не обладали достаточной информацией об объекте закупки, а также товарах, которые будут использоваться в процессе исполнения контракта.

В деле отсутствуют данные о нарушении каких-либо прав остальных участников аукциона.

Ссылка в постановлении и решении на то, что действия ФИО2 противоречат принципам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не имеет отношения к составу вмененного ему правонарушения.

Таким образом, вмененные ФИО2 действия не образуют состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.32. КоАП РФ т.к. сами по себе они не приводят или не могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

С учетом изложенного в силу п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ решение и постановление подлежат отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 6 октября 2016 года и постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области № от 17.06.2016 года о привлечении генерального директора ООО «Информационный корпоративный сервис» ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья