Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО1 на не вступившее в законную силу решение судьи Советского городского суда Калининградской области от 21 октября 2020 года, которым отменено постановление главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО1 от 07 августа 2020 года о назначении директору Общества с ограниченной ответственностью «Атлас - Маркет» ФИО2 административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Жалоба директора ООО «Атлас – Маркет» ФИО2 удовлетворена.

Заслушав объяснения защитника ФИО2 - Киселева П.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО1 (далее также - должностное лицо административного органа) от 07 августа 2020 года № 39/12-2257/И/23-14 должностное лицо – директор ООО «Атлас - Маркет» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Атлас - Маркет» ФИО2 обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, полагая, что постановление вынесено с нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

По результатам рассмотрения жалобы судьей Советского городского суда Калининградской области постановлено указанное выше решение от 21 октября 2020 года.

В жалобе главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО1 в Калининградский областной суд ставится вопрос об отмене решения судьи Советского городского суда Калининградской области от 21 октября 2020 года, указывая в обоснование жалобы, что законный представитель директора ООО «Атлас-Маркет» ФИО2 ФИО3 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии законного представителя директора ООО «Атлас-Маркет» ФИО2, копии протокола и определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законному представителю директора ООО «Атлас-Маркет» ФИО2 были вручены и дело об административном правонарушении было рассмотрено в присутствии представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 – 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ и частью 3 статьи 11.23 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела основанием для привлечения директора ООО «Атлас-Маркет» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, послужили установленные по результатам проведенной в период с 13 июля по 07 августа 2020 года главным государственным инспектором труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО1 плановой выездной проверки в ООО «Атлас-Маркет» нарушения трудового законодательства, отраженные в акте № 39/12-2244-И/23-14 от 07 августа 2020 года (перед выдачей в эксплуатацию не проводятся испытания шлифовальных и отрезных кругов на механическую прочность, на кругах отсутствует отметка, сделанная краской, или специальный ярлык, наклеенный на нерабочей поверхности круга, с указанием порядкового номера испытания, даты испытания и подписи работника, проводившего испытание; размещение грузов, в том числе готовой продукции (рулонов, бумаги) и упаковок с целлюлозой, в местах хранения осуществляется вплотную к стенам здания, на стенах, колоннах зданий и помещений, предназначенных для складирования и размещения грузов, не размещены надписи о величине допускаемых на полы, перекрытия и площадки предельных нагрузок; не разработана и не вывешена перед входом и въездом на территорию организации схема движения транспортных средств и пешеходов по территории организации).

Вместе с тем, как правомерно указано в обжалуемом решении судьи Советского городского суда Калининградской области от 21 октября 2020 года, исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие о лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его копия была вручена ФИО3, представившему доверенность от 03.08.2020 года.

Однако в силу вышеприведенных положений статьи 28.2 КоАП РФ извещение защитника не исключает обязанности направления извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Законным представителем ФИО2 ФИО3 в силу положений статьи 25.3 КоАП РФ не является.

Доказательств направления лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Как также следует из материалов дела, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом административного органа 07 августа 2020 года в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. При этом в нарушение требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ в материалах дела не имеется сведений об извещении директора ООО «Атлас - Маркет» ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела. Данных о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и ему были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права, постановление должностного лица административного органа от 07 августа 2020 года № 39/12-2257/И/23-14 также не содержит.

Вопреки доводам жалобы, при указанных обстоятельствах дела, вывод суда первой инстанции о допущенных должностным лицом административного органа существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ является обоснованным.

Принимая во внимание, что на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в силу норм КоАП РФ возможность возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков не предусмотрена, представленный протокол не может быть признан допустимым доказательством по делу, допущенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Доводы поданной должностным лицом административного органа жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, однако выводы суда первой инстанции по существу не опровергают.

Довод жалобы о том, что составленные по результатам проведенной проверки в отношении ООО «Атлас-Маркет» акт и предписание в установленном законом порядке не были обжалованы, а все пункты предписания выполнены в полном объеме, о незаконности обжалуемого решения судьи Советского городского суда Калининградской области не свидетельствует.

При таком положении суд приходит к выводу, что предусмотренных КоАП РФ правовых оснований для отмены решения судьи Советского городского суда Калининградской области от 21 октября 2020 года, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Советского городского суда Калининградской области от 21 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда Г.В. Корнюшенков