Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Бадис Премиум» ФИО1 на постановление судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 18 февраля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бадис Премиум»,

установил:

28 декабря 2021 года старшим уполномоченным отдела административных расследований Новосибирской таможни ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бадис Премиум» (далее ООО «Бадис Премиум» или Общество).

Дело передано на рассмотрение в Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 18 февраля 2022 года ООО «Бадис Премиум» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 850000,00 рублей, с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения, изъятого согласно протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № от 28 декабря 2021 года и переданного по акту приема-передачи вещественных доказательств на хранение от 23 декабря 2021 года в камеру хранения вещественных доказательств в Новосибирской таможне по адресу: а именно: юбки в количестве 1740 штук, 7 грузовых мест.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, генеральный директор ООО «Бадис Премиум» ФИО1 обратился с жалобой в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает о составлении акта таможенного досмотра с нарушениями, предъявляемыми к его форме: не указаны место работы, должность и место жительства понятых; причина проведения таможенного досмотра в отсутствие декларанта или иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров (их представителей); несмотря на наличие товара в контейнере, опломбированном пломбой, в акте указано об отсутствии средства идентификации. Кроме того, по мнению заявителя, из содержания акта следует, что досмотр товара осуществлялся в крытом помещении склада, при этом не установлено кем и когда произведено снятие средств идентификации, осуществлена выгрузка и товар перемещен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей в мотивировочной части постановления указано о возможности назначения административного наказания в виде штрафа в минимальных пределах санкции статьи без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения. Вместе с тем, в резолютивной части постановления суд постановил назначить административный штраф в размере 850000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения (юбки в количестве 1740 штук).

По указанным основаниям просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Под таможенным декларированием понимается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров (подпункт 35 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, далее ТК ЕАЭС).

В соответствии со статьями 104 и 106 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, либо в случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом путем предоставления декларации на товары, предоставления документов, на основании которых заполнена декларация на товары, предоставления декларируемых товаров и других сведений, необходимых для таможенных целей. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено названным Кодексом.

Таможенным представителем является юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее на территории государства-члена, таможенным органом которого он был включен в реестр таможенных представителей, таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица, и наделенный теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами (пункт 44 статьи 2, пункт 1 статьи 401, пункт 1 статьи 404 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 84 ТК ЕАЭС декларант вправе осматривать, измерять товар, находящийся под таможенным контролем, выполнять с ним грузовые операции, а также обязан, в числе прочего, произвести таможенное декларирование товаров (подпункт 1 пункта 2); представить таможенному органу в случаях, предусмотренных названным Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации (подпункт 2 пункта 2); предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных данным Кодексом, либо по требованию таможенного органа (подпункт 3 пункта 2).

В силу пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 10 октября 2021 года таможенным представителем ООО «Бадис Премиум» (юридический и фактический адрес: ), - ФИО3, действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором таможенного представителя с Декларантом № от 28 апреля 2021 года, на Северо-Западный таможенный пост (центр электронного декларирования) под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» подана декларация № на товары №№1,2,3,4,5,6,7,8 «изделия чулочно-носочные», в количестве 720 грузовых мест, весом брутто/нетто 17073,83 кг/15703,64 кг.

Товар ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Китая во исполнение контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ООО «Бадис» (Россия) и (Китай), в адрес грузополучателя ООО «» для ООО «Бадис» (Россия) железнодорожным транспортом по дорожной ведомости № от 11 сентября 2021 года и размещен на складе временного хранения ООО «Легион Сибирь Плюс», расположенном по адресу: .

На основании статьи 328 ТК ЕАЭС по поручению на таможенный досмотр № в соответствии с профилем риска № назначен таможенный досмотр (объём досмотра - 100%, с выборочным взвешиванием, с пересчётом грузовых мест со вскрытием всех грузовых мест, пересчётом количества предметов во всех грузовых местах).

10 октября 2021 года должностным лицом Новосибирского западного таможенного поста сформулировано уведомление о проведении грузовых и иных операций в отношении товаров и транспортных средств, после чего оно направлено в адрес ООО «Бадис Премиум» в электронном виде путем информационного взаимодействия через программное средство ПЗ «Рабочее место СТО». Указанные документы получены юридическим лицом согласно данным программы.

Согласно ДТ № и договору об оказании услуг между Перевозчиком в лице ООО «» и ООО «» после завершения таможенной процедуры таможенного транзита контейнер был направлен на СВХ ООО «». Товарная партия, ввезенная по ДТ №, была размещена на СВХ ООО «» в контейнере под пломбой, согласно отчету о принятии товаров на хранение № от 12 октября 2021 года по форме ДО-1.

Поскольку установленный срок предъявления товаров к таможенному досмотру истек 15 октября 2021 года, то принято решение о проведении таможенного досмотра.

19 октября 2021 года проведен таможенный досмотр товарной партии, заявленной в ДТ №.

Досмотр проведен в отсутствие таможенного представителя и иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, по причине их неявки, согласно пунктам 6, 7 статьи 308 ТК ЕАЭС с участием должностного лица Новосибирского западного таможенного поста и двух понятых. Фактическая партия к таможенному досмотру предъявлена представителем склада временного хранения. Согласно пояснениям должностного лица Новосибирского западного таможенного поста ФИО4, сверка и снятие средства таможенной идентификации контейнера произведена в его присутствии должностными лицами СВХ ООО «Легион Сибирь Плюс», товар размещен в склад СВХ указанного юридического лица. Целостность наложенной пломбы на контейнер подтверждена при завершении таможенной процедуры таможенного транзита.В ходе таможенного досмотра установлен не заявленный в ДТ № товар № 9 - юбки, черного цвета, предположительно, женские.

Грузовые места представляют собой мешки из полимера белого цвета. На грузовых местах имеется этикетка с надписью на русском и иностранном языках: наименование; артикул; торговая марка; страна изготовитель; изготовитель; импортер; дата изготовления; гарантийный срок, знак ЕАС. На товарах имеется этикетка с надписью на русском и иностранном языках: КОМАХ. Товар разделен на несколько артикулов:

-артикул PQ-70, количество грузовых мест - 2, всего изделий - 480 шт., вес брутто: 82,1кг, вес нетто: 80,754 кг;

-артикул PQ-71, количество грузовых мест - 2, всего изделий - 492 шт., вес брутто: 83,1 кг, вес нетто: 81,754 кг;

-артикул PQ-73, количество грузовых мест - 3, всего изделий - 768 шт., вес брутто: 127,7 кг, вес нетто: 125,681 кг;

Общее количество единиц товара - 1740, грузовых мест — 7, вес брутто: 292,9 кг, вес нетто: 288,189 кг.

Согласно письменным объяснениям ООО «Бадис Премиум», поступившим ДД.ММ.ГГГГ, в подписанной сторонами Спецификации к контракту от 22 апреля 2021 года №, заключенному между ООО «Бадис» (Россия) и (Китай), товар – юбки 1740 штук, артикул PQ-70, PQ-71, артикул PQ-73, отсутствует и в рамках указанного контракта не поставлялся.

ООО «», указанное Покупателем по контракту, на направленное ему таможенным органом электронное письмо относительно предоставления пояснений об обнаруженном товаре не ответило.

По результатам таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра №.

Согласно заключению эксперта ЦЭКТУ от 06 декабря 2021 года №, данного по результатам проведения товароведческой экспертизы, рыночная стоимость представленного товара – «юбки женские черного цвета» по состоянию на 10 октября 2021 года на внутреннем рынке Российской Федерации составила 934,75 рублей за одно изделие и за партию товара общим количеством 1740 штук, артикул PQ-70 в количестве 480 шт., PQ-71 в количестве 492 шт., артикул PQ-73 в количестве 768 шт. составила 1 626 456, 00 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Бадис Премиум» к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела требования статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все доказательства оценены в совокупности с другими доказательствами, по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ. Каким-либо доказательствам не отдано предпочтение, как имеющим заранее установленную силу.

Доводы жалобы относительно нарушения процедуры производства таможенного досмотра в части уведомления о его проведении, а также о нарушениях при составлении акта, были проверены на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении органом таможенного контроля и судьей областного суда. Соблюдение таможенной процедуры подтверждено представленными в деле доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судья районного суда, руководствуясь нормами таможенного законодательства, подлежащими применению к обстоятельствам по данному делу, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обоснованно пришел к выводу, что ООО «Бадис Премиум», являясь декларантом, посредством таможенного представителя, не выполнило не приняло все зависящие от него меры по исполнению обязанности по таможенному декларированию товара, подлежащего таможенному декларированию, имея возможность для соблюдения указанных правил и норм.

Таким образом, вывод судьи о виновности ООО «Бадис Премиум» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.

Деяние ООО «Бадис Премиум» квалифицировано судьей по указанной норме в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и таможенного законодательства.

Вместе с тем, имеются основания для изменения вынесенного судьей постановления в части назначения ООО «Бадис Премиум» административного наказания, а также разрешения судьбы изъятых предметов.

Так, разрешая вопрос о назначении административного наказания, судья районного суда, учитывая обстоятельства дела, характер и степень свершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение ООО «Бадис Премиум», то, что ранее юридическое лицом не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, отсутствие отягчающих обстоятельств, пришел к выводу о возможности назначения административного наказания в виде штрафа в минимальных пределах санкции статьи, без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Согласно санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ нарушение указанной нормы юридическим лицом, влечет наложение административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления судья постановил назначить административный штраф в размере 850000,00 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения (юбки в количестве 1740 штук), что противоречит мотивированному решению судьи.

При этом, исходя из заключения эксперта ЦЭКТУ от 06 декабря 2021 года №, общая таможенная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения – юбок в количестве 1740 штук составляет 1 626 465,00 рублей.

Учитывая положения статьи 1.5 КоАП РФ, трактуя сомнения в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу и, исходя из приведённого в постановлении мотивированного решения, судья областного суда приходит к выводу о необходимости снижения размера административного штрафа до минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 16.2 данного Кодекса, то есть до 813 232,50 рублей (1/2 от общей стоимости товара в 1626465,00 рублей).

Судьей также оставлены без внимания положения части 3 статьи 3.7 КоАП РФ, согласно которым не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Разрешая вопрос о судьбе изъятых предметов, судья областного суда учитывает, что согласно материалам дела законный владелец товара, явившегося предметом административного правонарушения по делу, не установлен. ООО «Бадис Премиум», являющееся стороной Контракта, и ООО «», указанное Покупателем по Контракту, данный факт не подтвердили, права на товар указанными лицами не заявлено на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении. В качестве предмета договора купли-продажи № № от 25 июля 2019 года, в согласованной спецификации № от 18 августа 2021 года к контракту № от 22 апреля 2021 года, юбки женские в количестве 1740 штук не значатся.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 КоАП вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, изъятый по настоящему делу товар, являющийся предметом совершения административного правонарушения, подлежит передаче государству в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Допущенная судьей в мотивировочной части постановления явная техническая описка при указании стоимости товара со ссылкой на заключение эксперта 1 646 456 рублей (вместо 1 626 465,00 рублей), подлежит исправлению в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

С учетом характера правонарушения, конкретных обстоятельств дела, стоимость не представленного к таможенной процедуре товара, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным или применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа предупреждением не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 18 февраля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бадис Премиум», изменить:

- снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 813 232 (восемьсот тринадцать тысяч двести тридцать два) рублей 50 копеек.

- заменить указание на конфискацию товара, являющегося предметом административного правонарушения, изъятого согласно протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № от 28 декабря 2021 года и переданного по акту приема-передачи вещественных доказательств на хранение от 23 декабря 2021 года в камеру хранения вещественных доказательств в Новосибирской таможне по адресу: Б, а именно: юбки в количестве 1740 штук, 7 грузовых мест, общей стоимостью 1626465,00 рублей указанием на их передачу в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Бадис Премиум» ФИО1 - удовлетворить частично.

Судья (подпись) Ю.Г.Деменкова

Копия верна: судья облсуда