Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Петровская Л.Б., при секретаре Михайловой А.В., рассмотрев жалобу ФГУП «...» на постановление Вологодского городского суда от 22 февраля 2011 года, которым ФГУП «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения,

установила:

26.05.2010 в Сокольский таможенный пост Вологодской таможни поступило уведомление №... от 15.05.2010 о направлении в адрес К., проживающей по адресу: , международного почтового отправления (далее МПО) - посылки №... весом ... кг, поступившей из Германии. В ходе проведения проверки установлено, что указанная посылка выдана адресату К. без таможенного оформления.

Согласно ответу (исх. №... от ) таможенного поста «...» (далее т/п ...) было принято решение о необходимости проведения таможенного оформления товаров, перемещаемых в МПО №..., в таможенном органе по месту нахождения адресата. В связи с этим на имя К. составлено таможенное уведомление №... от о необходимости проведения таможенного оформления товаров, пересылаемых в МПО №...; на накладной ф.16-п №... проставлена отметка «груз таможенный», «с таможенным уведомлением», на таможенной декларации СN23 - отметка «груз таможенный», «уведомление».

На момент выдачи К. МПО, поступившего из Германии в Отделение почтовой связи ... (далее ОПС ...) ФГУП «...» отметки Сокольского таможенного поста Вологодской таможни «Выдача международного почтового отправления разрешена» отсутствовали.

Таким образом, ФГУП «...», в нарушение положений ст.ст. 15, 77, 291 Таможенного кодекса России, Приказа Государственного таможенного комитета (далее ГТК) России № 1381 от 03.12.2003, Постановления Правительства России № 221 от 15.04.2005, произвело выдачу МПО, находящегося под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 16.9 ч. 1 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Вологодской таможни ФИО1 просила привлечь ФГУП «...» к административной ответственности и назначить наказание в пределах санкции ст. 16.9 ч. 1 КоАП Российской Федерации.

Представитель ФГУП «...» по доверенности ФИО2 в судебном заседании факт правонарушения признал, просил ограничиться наказанием в виде устного предупреждения.

Судом постановлено приведенное выше постановление.

В жалобе ФГУП «...» поставлен вопрос об отмене судебного постановления, просили признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным предупреждением.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, заслушав объяснения представителей ФГУП «...» - ФИО3, Вологодской таможни - ФИО4, обсудив доводы жалобы, полагаю, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Факт совершения ФГУП «...» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден протоколом об административном правонарушении от 10.12.2010, объяснениями сторон и другими материалами дела.

Вместе с тем, при назначении наказания судом не учтены конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, а также, что совершенное правонарушение не представляет существенную угрозу для охраняемых законом общественных отношений.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административное ответственности и ограничиться устным замечанием.

В ходе расследования, проведенного таможенным органом, было установлено, что посылка, выданная без надлежащего таможенного оформления, изначально была вскрыта и досмотрена в месте таможенного обмена Самарского таможенного поста. На обратной стороне накладной №... указан полный перечень вложений в посылку, среди которых ... фотокалендарей, ... календаря, ... подставка, ... плакатов для детей. Запрещенных вложений в отправлении обнаружено не было, обложению таможенными платежами вложение не подлежало, так как его оценочная стоимость ниже стоимости, с которой начинают взиматься таможенные платежи.

Из материалов дела усматривается, что получателем данной посылки является школьный учитель К., которая пояснила, что все полученное было роздано ею учащимся школы (л.д.11), т.е. не было предназначено для коммерческого использования и по этому основанию также не подлежало растаможиванию. Выдача посылки осуществлялась в отделении связи в деревне ..., расположенном в значительном удалении от районного центра, куда почтовые отправления из-за границы поступают крайне редко. Как пояснил в суде представитель таможни для ФГУП «...» подобное правонарушение является единичным случаем.

При указанных обстоятельствах полагаю возможным признать данное административное правонарушения малозначительным.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

жалобу ФГУП «...» удовлетворить, постановление Вологодского городского суда от 22 февраля 2011 года отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением в адрес ФГУП «...» устного замечания.

Судья Л.Б. Петровская