Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Северо-Кавказской электронной таможни Хряпова С.В. на постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Импульс»,

установил:

постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс») прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, заместитель начальника Северо-Кавказской электронной таможни Хряпов С.В. просит отменить постановление судьи и привлечь ООО «Импульс» к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что постановление вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства. Указывает, что судом не дана оценка заключению таможенного эксперта от 08.09.2020. Также ссылается на то, что на момент подачи декларации на товары ООО «Импульс» не заявлены (не представлены) сведения о лицензии на ввозимый товар «маковая солома», что свидетельствует о невыполнении условий, определенных статьей 135 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

От защитника ООО «Импульс» адвоката Малаховой Е.С. поступили письменные возражения на жалобу, в которых просит постановление судьи городского суда оставить без изменения.

В судебном заседании защитник ООО «Импульс» адвокат Малахова Е.С., поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу, просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление судьи оставить без изменения.

Также в судебном заседании по ходатайству защитника ООО «Импульс» адвоката Малаховой Е.С. приобщена к материалам дела копия резолютивной части Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года по делу № А63-14476/2020.

В судебное заседание должностное лицо Северо-Кавказской электронной таможни не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру, за исключением случая, когда соблюдение запретов и ограничений может быть подтверждено после выпуска товаров (подпункт 1 пункта 1 статьи 118 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Пунктом 2 статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусмотрены обязанности декларанта, в том числе: произвести таможенное декларирование товаров (подпункт 1); представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации (подпункт 2); выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом (подпункт 6).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в декларации на товары подлежат указанию, в частности сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 названного Кодекса.

Из пункта 5 статьи 128 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза следует, что товары, подлежащие санитарно-карантинному, ветеринарному, карантинному фитосанитарному и другим видам государственного контроля (надзора), помещаются под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего вида государственного контроля (надзора).

Согласно пункту 5 Положения о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (приложение № 10 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30) помещение наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления и экспорта осуществляется при представлении таможенному органу государства-члена лицензии.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 утвержден Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, которым маковая солома отнесена к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список 1).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Импульс» во исполнение внешнеэкономического контракта на территорию Российской Федерации был осуществлен ввоз товаров по декларации на товары № <…>:

- товар № <…> – семена мака голубого пищевого, не дробленные, не содержат ГМО, предназначенные для использования в кондитерской и хлебопекарной промышленности. Ботаническое название PAPAVER SOMNIFERUM, в бумажных мешках по 25 кг, производитель: SGTC, S.R.O., товарный знак: отсутствует, артикул: отсутствует, модель: отсутствует, количество: 19997 кг, код товара согласно единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза 1207 91 900 0, вес нетто – 19997 кг, вес брутто – 20156,976 кг, таможенная стоимость 3861905.47 руб., страна происхождения – Словакия;

- товар № <…> – семена мака голубого пищевого, не дробленные, не содержат ГМО, предназначенные для использования в кондитерской и хлебопекарной промышленности. Ботаническое название PAPAVER SOMNIFERUM. Является образцом. Предназначены для проведения сертификации. Образцы для сертификации, производитель: SGTC, S.R.O., товарный знак: отсутствует, артикул: отсутствует, модель: отсутствует, количество: 3 кг, код товара согласно единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза 1207 91 900 0, вес нетто – 3 кг, вес брутто – 3,024 кг, таможенная стоимость 579,63 руб., страна происхождения – Словакия.

Получателем указанного товара является ООО «Импульс».

21 августа 2020 года должностным лицом таможенного органа принято решение о таможенном досмотре товара, заявленного в декларации на товары № <…>, со взятием проб и образцов, который проведен 24 августа 2020 года.

21 августа 2020 года должностным лицом Северо-Кавказского таможенного поста (ЦЭД) назначено проведение таможенной экспертизы, производство которой поручено Экспертно-криминалистической службе – региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону.

Согласно заключению эксперта от 08.09.2020 № <…> пробы товаров №№ <…> идентифицированы как семена мака в виде целых недробленых семян различных цветов бежевого, черного и серого (голубого), с присутствием сорной примеси (частицы семенных коробочек растений рода мак (Papaver L.) (маковая солома)), что соответствует сведениям в части «семена мака голубого…» и не соответствует в части «…пищевого…» в графе 31 декларации на товары № <…> для товаров №№ <…> Пробы №№ <…> являются семенами мака в виде целых недробленых семян различных цветов бежевого, черного и серого (голубого), в составе которых установлено присутствие сорной примеси – частиц семенных коробочек растений рода мак (Papaver L.) (маковая солома). По установленному внешнему виду примеси и наличию в ней наркотического алкалоида мака (морфин) обнаруженная примесь в составе проб №№ <…> является маковой соломой. Представленные пробы №№ <…> товаров №№ <…> содержат в своем составе примесь наркотического средства маковая солома. Содержание наркотического средства маковая солома в исследованной пробе № 1 массой 497,15 г, определенное расчетным методом, в пересчете на сухое вещество составило 0,0537 г, в исследованной пробе № <…> массой 478,19 г, определенное расчетным методом, в пересчете на сухое вещество составило 0,0497 г.

14 сентября 2020 года Северо-Кавказской электронной таможней в адрес ООО «Импульс» направлено требование о предоставлении соответствующей лицензии на импорт товаров. Однако лицензия, необходимая для соблюдения запретов и ограничений по ввозу товаров №№ 1-2, заявленных по декларации на товары № <…>, представлена не была.

14 сентября 2020 года Северо-Кавказским таможенным постом (ЦЭД) принято решение об отказе в выпуске указанных товаров, продекларированных по декларации на товары № <…>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Импульс» дела об административном правонарушении № <…> и проведения административного расследования.

29 декабря 2020 года должностным лицом Северо-Кавказского таможенного поста (ЦЭД) в отношении ООО «Импульс» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ООО «Импульс» не представлены документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений на товар № 1,2, заявленный в декларации на товары № <…>.

По результатам административного расследования таможня пришла к выводу о том, что в связи с наличием в товаре, ввезенном ООО «Импульс», маковой соломки, для осуществления ввоза (вывоза) наркотических средств, психотропных веществ или прекурсоров, внесенных в Единый Перечень, обществом должна быть получена лицензия Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в порядке, установленном разделом II Правил выдачи лицензий и разрешений на экспорт и (или) импорт товаров (приложение к Протоколу о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран, являющемуся приложением № 7 к Договору о Евразийском экономическом союзе).

Прекращая производство по делу, судья исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении дела судья руководствовался нормами законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактические данные, на основании которых устанавливаются предусмотренные статьей 26.1 настоящего Кодекса обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Экспертиза при производстве по делу об административном правонарушении согласно части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначается в случаях, если возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения и обстоятельств данного дела, определение наличия либо отсутствия наркотического вещества в декларируемом товаре является основополагающим обстоятельством при установлении в действиях ООО «Импульс» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, с учетом доводов защитника привлекаемого лица о несостоятельности выводов таможенного эксперта, судьей городского суда назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено Экспертно-криминалистическому центру ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Согласно заключению эксперта № <…> от 12 мая 2022 года представленные растительные семена серо-голубого, черного и серого цвета являются семенами растения рода МАК (Papaver), которые не относятся к наркотическим средствам, психотропным веществам и не содержат в своем составе наркотических средств, сильнодействующих и ядовитых веществ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, судья городского суда пришел к выводу о том, что доводы таможенного органа о том, что ООО «Импульс» не были соблюдены установленные меры нетарифного регулирования в части не предоставления декларантом в декларации на товары сведений о лицензии на товар «маковая солома» не нашли своего объективного подтверждения.

Кроме того необходимо отметить, что решение таможенного органа об отказе в выпуске товара от 14.09.2020, заявленных на основании декларации на товары № <…>, было обжаловано ООО «Импульс» в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-14476/2022 от 29 апреля 2022 года признано недействительным решение Северо-Кавказской электронной таможни об отказе в выпуске товара от 14.09.2020, заявленного по декларации на товары № <…>. На таможенный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выпуска товара, заявленного по декларации на товары № <…>.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-14476/2022 от 29 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения данного дела арбитражным судом также назначено проведение судебной экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения от 27.08.2021 № <…>, в представленных на исследование семенах мака имеются единичные примеси наркотических средств – маковой соломки и опия, которые содержат в своем составе наркотически активные алкалоиды опия – морфин, кодеин. Приведены массы наркотических средств в исследуемых пробах: пакет 1.1 – 0,026 г маковой соломы, что составляет 0,01% от всей массы семян, 0,003 г опия, что составляет 0,001% от всей массы семян; пакет 1.2 – 0,034 г маковой соломы – 0,001% от всей массы семян, 0,002 г опия – 0,0008% от всей массы семян; пакет 2.1- 0,066 маковой соломы – 0.01% от всей массы семян, 0,006 г опия – 0,001% от всей массы семян; 0,004 г опия – 0,0008% от всей массы семян.

Экспертами указано, что полученные данные свидетельствуют о том, что масса маковой соломы и опия, имеющиеся в представленных образцах мака в виде единичных мелких свободно лежащих частиц и в виде наслоений на единичных семенах мака, составляет сотые и тысячные значения, что соответствует естественным технологическим примесям, попадающим в семена при сборе.

В решении арбитражного суда отмечено, что согласно пунктам 7.13, 7.17 ГОСТ 10854-2015 «Семена масличные. Методы определения сорной, масличной и особо учитываемой примеси» массовую долю сорной и масличной примесей в процентах вычисляют до второго десятичного знака с последующим округлением результата до первого десятичного знака. Округление полученных результатов проводят следующим образом: если первая из цифр равна или более пяти, то последнюю сохраняемую цифру увеличивают на единицу; если меньше пяти, то ее оставляют без изменения в соответствии с СТ СЭВ 543-77 «Числа. Правила записи и округления». Таким образом, указанные положения ГОСТ 10854-2015 подлежат применению и в данном случае, следовательно, поскольку результаты данных менее значения 0,05%, они подлежат округлению до 0,0%, что позволяет сделать вывод об отсутствии сорных примесей, в том числе и маковой соломы.

Также при рассмотрении настоящего дела судьей городского суда обоснованно принято во внимание заключение экспертизы ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю.

Как следует из представленных документов, на основании заключения таможенного эксперта от 08.09.2020 оперуполномоченным ОБКН Минераловодской таможни составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 3 статьи 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, зарегистрированный в КУСП за № <…>.

В рамках проведения проверки сообщения о преступлении, в ходе осмотра места происшествия, 02.12.2020 следователем отдела № 2 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю изъяты полимерные пакеты с семенами мака, проведена судебная химическая, пищевая и ботаническая экспертизы.

По результатам проведенных исследований получено заключение эксперта № <…> от <…>, в котором сделаны выводы о том, что представленные на исследование семена растений голубоватого, серого, серо-голубого цветов с единичными включениями семян бурокоричневого цветов, находящиеся в трех полимерных пакетах, являются семенами рода Мак (Papaver L.), наркотическим средством не являются и не содержат примесей или следов наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ в пределах чувствительности используемой методики анализа.

Согласно заключению эксперта №<…> от 08.12.2020 представленные на экспертизу объекты представляют собой семена растений семейства Papaveraceae (Маковые) рода Papaver L. - Мак. Определение видовой принадлежности представленных диагностических анатомоморфологических признаков, совокупность выявленных признаков свидетельствует о том, что представленное на исследование вещество, находящееся в полимерных пакетах представляет собой семена мака, соответствующие ГОСТ Р 52533-2006 «Мак пищевой. Технические условия» по органолептическим и проверенным физико-химическим показателям.

По результатам названной экспертизы СУ Управления МВД России по г. Ставрополю отказано в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении директора ООО «Импульс», в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Изучив представленные в материалы дела документы, судья пришел к верному выводу о том, что результаты судебной экспертизы в совокупности с ранее представленными доказательствами, в полной мере подтверждают соответствие ввезенного товара наименованию, указанному в декларации, данный товар не относится к товарам, в отношении которых установлены запреты и ограничения на ввоз на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права и о допущенных при производстве по делу нарушениях норм процессуального закона сводятся к субъективной оценке норм закона и несогласию заявителя с оценкой исследованных доказательств, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Расширительное толкование приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недопустимым при решении вопросов, связанных с привлечением к административной ответственности, с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов и противоречит положениям части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Оценив доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактически установив, что факт ввоза ООО «Импульс» товаров, содержащих наркотические средства, психотропные вещества или прекурсоры, внесенных в Единый Перечень, и требующих получения лицензии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, не подтвержден достаточными, объективными и достоверными данными, судья городского суда обоснованно принял решение о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Обжалуемое судебное постановление вынесено судьей в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках рассмотрения дела.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Импульс» – оставить без изменения.

Жалобу заместителя начальника Северо-Кавказской электронной таможни Хряпова С.В. – оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда А.С. Косолапова