Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области на решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 июля 2017 года, которым определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 05.05.2017 года о прекращении производства по жалобе ФИО2 на постановление от 24.04.2017 года о привлечении ПАП-6 к ответственности по ч.3 ст.12.12. КоАП РФ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

Заслушав пояснения защитника ООО «Пассажирской автотранспортное предприятие – 6» - ФИО3, возражавшего против доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

24.04.2017 года в отношении ООО «ПАП-6» было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

28.04.2017 года защитник ООО «ПАП-6» инженер по безопасности движения ФИО2 обжаловал данное постановление, прибыв в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области и заполнив стандартный бланк жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Определением от 05.05.2017 года принято обжалуемое решение с указанием на то, что инженер по безопасности движения ООО «ПАП-6» ФИО2 не является законным представителем предприятия.

Не согласившись с определением, ООО «ПАП-6» подало жалобу с указанием необоснованности принятого определения и просьбой его отмены.

Рассмотрев дело, судья вынес изложенное выше решение.

В жалобе на данное решение начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в том числе и защитником.

ФИО2 действительно не является законным представителем предприятия, так как он согласно ст. 25.5 КоАП РФ является защитником ООО «ПАП-6».

В силу положений ч.3 ст.25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В статье 53 ГПК РФ указано, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В представленных материалах имеется доверенность от 01.02.2017 года, подписанная генеральным директором ПАП-6 А. на имя ФИО2, работающего инженером по безопасности движения, сроком с 01.02 по 01.07.2017 года с указанием, на то, что ФИО2 представляет интересы предприятия в ГИБДД г. Калининграда с правом передачи и получения любых необходимых документов, также имеется печать предприятия.

Ссылки на то, что эта доверенность не давала защитнику полномочий на представление интересов в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области не соответствуют материалам дела. Такое учреждение как ГИБДД г. Калининграда отсутствует. Из толкования содержания доверенности и позиции предприятия, прямо подтвердившего в органах ГИБДД и в суде полномочия ФИО2, следует, что доверенность давала право на защиту интересов предприятия во всех учреждениях ГИБДД, расположенных в г. Калининграде, в том числе и в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

Решение судьи соответствует закону и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 июля 2017 г. оставить без изменения, жалобу начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области – без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда ФИО1