Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление судьи Купинского районного суда Новосибирской области от 12 августа 2019 года,

установил:

10 августа 2019 года ст. УУП и ПНД ОМВД России по Купинскому району ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 3 статьи 20.25 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Купинский районный суд Новосибирской области.

Постановлением судьи Купинского районного суда Новосибирской области от 12 августа 2019 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Узбекистан, гражданина Республики <данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением в принудительном контролируемом порядке за пределы Российской Федерации, с содержанием его до выдворения в Центре временного содержания иностранных граждан, подлежащих депортации или административному выдворению за пределы РФ ГУ МВД России по Новосибирской области, расположенному по адресу: <адрес>, на срок до трех месяцев.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.1 КоАП РФ в Новосибирский областной суд, ФИО2 просит постановление судьи районного суда отменить в части административного выдворения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постоянно проживает на территории Российской Федерации, воспитывает малолетнего сына, гражданина Российской Федерации ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <...>, г. Купино. Ссылаясь на статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывает, что решение судьи Купинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ противоречит нормам международного права, что является препятствием к поддержанию и сохранению уже сложившихся связей и воссоединению с сыном З.Г.Б.

Также указывает, что не успел выехать за пределы Российской Федерации в связи с тем, что судья Купинского районного суда Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесла решение о его выдворении за пределы Российской Федерации. ФИО2 готов выехать с территории Российской Федерации в самостоятельном порядке.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО2, его защитника К.М.Ж., поддержавших доводы жалобы, показания свидетеля З.О.Ю., судья приходит к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, при этом судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства.

Данные права в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства

Согласно части 3 статьи 20.25 КоАП РФ уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Купинского районного суда Новосибирской области ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением в виде самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации (л.д.12-24), которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и согласно которому гражданин Республики Узбекистан ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ незаконно пребывает на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного гражданин Республики Узбекистан ФИО2 исходя из требований части 6 статьи 32.10 КоАП РФ должен был покинуть территорию Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако территорию Российской Федерации не покинул, продолжает пребывать на территории Российской Федерации в <адрес>.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что ФИО2 умышленно уклоняется от исполнения назначенного вступившим в законную силу постановлением суда административного наказания - административного выдворения в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> (л.д.1), постановлением Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-24), сведениями информационных баз данных «Мигрант-1», Территория (л.д.5-9), сведениями ИЦ (л.д.10-11) а также другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется, фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения ФИО2 не оспариваются.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действия гражданина Республики Узбекистан ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ, образует уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку ФИО2 уклоняется от исполнения назначенного административного наказания, доводы жалобы о повторном привлечении к административной ответственности со ссылкой на вступившее в законную силу постановление судьи Купинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, а также со ссылкой на ранее прекращенное по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, и наличии оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, состоятельными признать нельзя и они основаны на неверном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя доводы жалобы о необоснованном, нарушающим положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод назначенном наказании в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. В силу пункта 2 названной статьи не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от трех до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поэтому, при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.) подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Если необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), будет установлена, назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения не исключается.

При назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации судья районного суда учел все фактические обстоятельства дела, характер совершенного противоправного деяния, данные о личности виновного.

Так в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, ФИО2 на территории Республики <данные изъяты> имеет семью, жену и ребенка, при этом свидетельство о рождении З.Г.Б.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день вступления постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, и после вынесения названного постановления ФИО2 стал проживать с гражданкой Российской Федерации К.А.А., которая была допрошена судьей районного суда и пояснила, что находится на третьем месяце беременности, отец ребенка – ФИО2

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 пояснял, что у него также есть дочь ФИО5, в отношении которой он лишен родительских прав (л.д.35).

При рассмотрении жалобы ФИО2 пояснил, что проживал с гражданкой Зюбой около года, совместных детей не было, с 2019 года проживает с другой женщиной с которой намерен создать семью после получения развода в Узбекистане. При этом также пояснил, что решение об установлении отцовства было принято, так как необходимо было подтвердить стойкие семейные связи на территории Российской Федерации. Просит разрешить ему выехать самостоятельно на территорию Республики Казахстан, где он сможет трудоустроиться и работать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля З.О.Ю. пояснил, что с ФИО6 она проживала в течение 2017-2019 годов, решение об установлении отцовства в отношении сына было принято, так как ФИО6 любит ребенка, оказывает ему материальную помощь.

Вместе с тем, приведенные нормативные положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе, Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2014 № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Судья полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, длительности нахождения на территории Российской Федерации с нарушением требований закона, последующего уклонения от исполнения назначенной меры наказания, избранное наказание в виде административного выдворения в принудительном контролируемом порядке за пределы Российской Федерации является соразмерной, справедливой и назначено, в том числе, с целью предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и иными лицами, не противоречит вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Материалы дела не содержат и в жалобе не указано, какие действия ФИО2 были направлены на легализацию своего правового положения в Российской Федерации. При этом, согласно представленных данных ФИО2 в период с 2009 года неоднократно въезжал и выезжал с территории Российской Федерации, получал патент на работу, в силу чего доводы жалобы о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению требований миграционного законодательства, в том числе со ссылкой на несовершеннолетнего ребенка – гражданина Российской Федерации, обоснованными признать нельзя. Фактические обстоятельства дела и поведение ФИО2 свидетельствуют об отсутствии лояльности иностранного гражданина к правопорядку страны пребывания. При этом представленные материалы дела также свидетельствуют о неоднократном привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства.

Следовательно, назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также его соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы о предоставлении возможности выехать самостоятельно, также не влекут отмену или изменение постановления судьи районного суда поскольку согласно пункту 2 примечания к статьи 20.25 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не применяется к иностранным гражданам и лицам без гражданства, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренном частью 3 настоящей статьи.

Доводы в той части, что ФИО2 желает покинуть территорию Российской Федерации выехав на территорию Республики <данные изъяты>, поскольку там имеется возможность трудоустроиться, также не влекут отмену или изменение оспариваемого постановления судьи районного суда, поскольку разрешения вопроса об административном выдворении на территорию конкретного государства нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения не предусмотрено. При этом данную возможность ФИО2 мог реализовать при исполнении административного наказания, назначенного постановлением судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, покинув территорию Российской Федерации самостоятельно, что им сделано не было.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также судьей в соответствии с правилами территориальной подведомственности.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ с соблюдением баланса оправдано насущной социальной необходимость и соответствует правомерной цели, с соблюдением баланса частных и публичных интересов.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменению оспариваемого постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Купинского районного суда Новосибирской области от 12 августа 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья (подпись) В.Б. Быкова

Копия верна: судья облсуда