Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО «Нефтетрубокомплект» на постановление судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03 июля 2015 года,

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03 июля 2015 года ООО «Нефетрубокомплект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначение наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения – агрегатов трубосварочных.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО«Нефтетрубокомплект» обжаловало его в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Новосибирский областной суд.

В жалобе директор ООО «Нефтетрубокомплект» просит признать незаконным и отменить постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска от 03 июля 2015 года.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Выводы суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Анализ договора от 01 декабря 2013 года аренды техники с экипажем позволяет сделать вывод о квалификации отношений по договору, вытекающих из подрядных правоотношений. В период выполнения работ ООО «Нефтетрубокомплект» своей техникой, оборудованием и персоналом выполняло для АО «ЕВРАКОР» работы на объекте. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении в производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось на рассмотрении гражданское дело по иску ООО «Нефтетрубокомплект» к АО «ЕВРАКОР» о применении к договору аренды техники с экипажем от 01декабря 2013 года правил о договоре подряда. Судьей районного суда необоснованно не было удовлетворено ходатайство об отложении рассмотрения дела до рассмотрения дела Арбитражным судом. Придя к выводу о необходимости назначения наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения, суд не привлек к участию в деле собственника конфискуемых товаров – компанию «Инфлакс Инвестментс Лимитед».

Жалоба подана в установленные статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одного до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии со статьей 277 Таможенного кодекса Таможенного союза временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.

Согласно части 1 статьи 275 Федерального закона от 27 ноября 2010 года №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» пользование и распоряжение товарами, помещенными под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), осуществляется с соблюдением ограничений, установленных статьей 279 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Статьей 279 Таможенного кодекса Таможенного союза установлены ограничения по пользованию и распоряжению временно ввезенными товарами.

Согласно частей 1-4 указанной статьи товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) (далее - временно ввезенные товары), должны оставаться в неизменном состоянии, кроме изменений вследствие естественного износа или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки), хранения и (или) использования (эксплуатации). Допускается совершение с временно ввезенными товарами операций, необходимых для обеспечения их сохранности, включая ремонтные операции (за исключением капитального ремонта и модернизации), техническое обслуживание и другие операции, необходимые для поддержания товаров в нормальном состоянии, при условии обеспечения идентификации товаров таможенным органом при их реэкспорте. Допускается проведение испытаний, исследований, тестирования, проверки, проведения опытов или экспериментов с временно ввезенными товарами либо использование их в ходе испытаний, исследований, тестирования, проверки, проведения опытов или экспериментов.

Временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта.

Допускается передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу:

1) в целях их технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта и (или) модернизации), хранения, транспортировки, а также в иных целях в случаях, определенных законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза, - без разрешения таможенного органа;

2) в иных случаях - с разрешения таможенного органа.

В целях получения разрешения таможенного органа на передачу временно ввезенных товаров во владение и пользование иным лицам декларант этих товаров подает в таможенный орган, в котором производилось их помещение под таможенную процедуру, письменное заявление с указанием в нем причины передачи временно ввезенных товаров другому лицу и сведения об этом лице.

Передача временно ввезенных товаров во владение и пользование иным лицам не освобождает декларанта таможенной процедуры временного ввоза (допуска) от соблюдения требований и условий, установленных настоящей главой, а также не приостанавливает и не продлевает срока временного ввоза.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной таможенной проверки было установлено, что между ООО «НТК» и ЗАО «ЕВРАКОР» (ИНН №) заключен договор аренды техники с экипажем от 01 декабря 2013 года №

Согласно пункту 1.1 указанного договора ООО «НТК» (арендодатель) передает ЗАО «ЕВРАКОР» (арендатор) во временное пользование технику для выполнения строительно-монтажных работ на объекте ОАО «МН «Дружба» «Реконструкция участка МН «Куйбышев - Унеча - Мозырь-1» 823-843 км и КППСОД ППМН р.Дон нефтепровода «Куйбышев - Унеча-1,2» 830 (860) км». Предметом аренды по договору аренды техники с экипажем от 01декабря 2013 года № являются товары, декларированные ООО «НТК» по №

В соответствии с представленными актами приема-передачи техники по указанному договору аренды, составленными в период времени с 11января 2014 года по 24 августа 2014 года, агрегаты трубосварочные серийные номера: № передавались ООО «НТК» во временное владение, пользование ЗАО «ЕВРАКОР».

Согласно письму Читинской таможни от 19 февраля 2015 года № обращений от ООО «НТК» за выдачей разрешения на передачу иным лицам товаров, продекларированных по №, не поступало.

Таким образом, в ходе проведения камеральной таможенной проверки установлено, что ООО «НТК» в нарушение ограничений по пользованию временно ввезенными товарами, продекларированными по №, передало их во временное владение и пользование иному лицу (ЗАО «ЕВРАКОР») без разрешения таможенного органа.

Данные обстоятельства являются нарушением требований статей 277, 279 Таможенного кодекса Таможенного союза и части 1 статьи 275 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагаю, что данные выводы суда о наличии в действиях ООО «Нефтетрубокомплект» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделаны обосновано, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, которые были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела. Аналогичные доводы были предметом проверки судьей районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решение судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Нефтетрубокомплект» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что фактически 01 декабря 2013 года между ООО «Нефтетрубокомплект» и ЗАО «ЕВРОКОР» заключен договор подряда представленными доказательствами не подтверждаются, поскольку предметом договора аренды от 01 декабря 2013 года является передача во временное пользование техники для выполнения строительно-монтажных работ (пункт 1.1 договора); расчеты между сторонами по договору производятся в виде уплаты арендной платы за единицу техники (пункт 8.1 договора). В материалах дела имеются копии актов приема-передачи трубосварочных агрегатов, согласно которым ООО «Нефтетрубокомплект» во исполнение договора аренды от 01 декабря 2013 года в течение 2014года передавало, а ЗАО «ЕВРАКОР» принимало во временное владение и пользование указанное имущество.

Кроме того, факт передачи трубосварочных аппаратов во временное пользование ЗАО «ЕВРАКОР» подтверждается ответом от 17 апреля 2015 года № президента АО «ЕВРАКОР» - ФИО1 на запрос Центральной оперативной таможни, согласно которому 01 декабря 2013 года ЗАО «ЕВРАКОР» заключило с ООО «НТК» договор аренды техники с экипажем №. Факт пользования трубосварочными агрегатами на основании договора аренды с экипажем подтверждает. По указанному договору ООО «НТК» передавало ЗАО «ЕВРАКОР» трубосварочные агрегаты во временное пользование. Факт подписания актов приема-передачи и актов возврата техники по данному договору подтверждает. Трубосварочные агрегаты по договору аренды техники с экипажем эксплуатировались работниками ООО «НТК». Президент ЗАО «ЕВРАКОР» не знал под какой таможенной процедурой находятся трубосварочные агрегаты, что ООО «НТК» имело права сдавать в аренду трубосварочные агрегаты только с разрешения таможенного органа, поскольку в пункте 1.4 договора аренды № от 01 декабря 2013года ООО «НТК» гарантировало, что вся техника принадлежит последнему на законных основаниях, а также то, что в отношении данной техники отсутствуют любые обременения, препятствующие исполнению договора.

С учетом изложенных обстоятельств факт передачи во временное владение и пользование сварочных агрегатов в отсутствие разрешения таможенного органа находит свое подтверждение.

У судьи районного суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства до рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы иска ООО «Нефтетрубокомплект» к ЗАО «ЕВРАКОР» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено процессуальными нормами в качестве основания для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения – трубосварочных аппаратов назначено судьей районного суда в пределах санкции части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.

Указывая, что к участию в деле не привлечен собственник конфискованных предметов – компания «Инфлакс Инвестментс Лимитед», заявитель не учел положения указанной нормы, в связи с чем данный довод жалобы не может быть признан состоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды временно ввезенных товаров заключен 01 декабря 2013 года, передача товара контрагенту по актам приема-передачи осуществлялась в течение 2014 года. Таким образом, постановление о привлечении ООО «Нефтетрубокомплект» к административной ответственности от 03 июля 2015 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также судьей в соответствии с правилами территориальной подведомственности.

Представленные в судебное заседание платежные поручения от 16апреля 2015 года об оплате ООО «Нефтетрубокомплект» таможенных платежей не влияют на правильность квалификации содеянного и не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку указанные платежи совершены после возбуждения должностным лицом дела об административном правонарушении.

Иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в жалобе ООО «Нефтетрубокомплект» не приведено, и оснований для отмены постановления судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу ООО«Нефтетрубокомплект» - без удовлетворения.

Судья В.А.Галина