Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Якушевой В.А. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15.06.2021, которым индивидуальный предприниматель Якушева В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного приостановления деятельности бассейна, расположенного в помещении аква-клуба на цокольном этаже многоквартирного жилого дома <адрес>, на срок 90 суток,

установила:

индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) Якушевой В.А. эксплуатируется размещенный в цокольном этаже многоквартирного жилого дома <адрес> плавательный бассейн аква-клуба, что является нарушением требований статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), пункта 6.2.1 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» (далее – СП 2.1.3678-20).

По данному факту 05.02.2021 специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в отношении ИП Якушевой В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебное заседание Якушева В.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Защитник ИП Якушевой В.А. адвокат Овчарук И.А. просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе ИП Якушева В.А., ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Якушеву В.А., ее защитника Мельникову С.Е., прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Требования к устройству, эксплуатации плавательных бассейнов установлены СП 2.1.3678-20, в соответствии с пунктом 6.2.1 которых плавательные бассейны со вспомогательными помещениями для их обслуживания могут размещаться в отдельно стоящих зданиях, а также быть пристроенными (или встроенными) в здания общественного назначения.

Аналогичные требования к проектированию и строительству плавательных бассейнов содержались в пункте 2.2 «СанПиН 2.1.2.1188-03. Проектирование, строительство и эксплуатация жилых зданий, предприятий коммунально-бытового обслуживания, учреждений образования, культуры, отдыха, спорта. Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 29.01.2003.

Как следует из материалов дела, ИП Якушевой В.А. размещен плавательный бассейн в цокольном этаже многоквартирного жилого дома в нарушение вышеприведенных требований санитарных правил.

Факт совершения ИП Якушевой В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, фотоматериалами и иными доказательствами, оцененными судьей первой инстанции в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Якушевой В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, Якушева В.А. обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности заявителя в совершении инкриминируемого ей деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Доводы заявителя о том, что устройство бассейна предусмотрено проектной документацией жилого дома, оценивались судьей первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте, не согласиться с которыми оснований не усматриваю.

Как правильно указано судьей городского суда, эксплуатация плавательных бассейнов в многоквартирных жилых домах фактически запрещена, в связи с чем доводы о том, что устройство бассейна было предусмотрено проектной документацией дома, правового значения для разрешении настоящего дела не имеет.

Утверждение заявителя о том, что санитарные правила, нарушение которых вменено Якушевой В.А., вступили в силу с 01.01.2021, а аква-клуб функционирует с 2018 года, также не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку, как указано выше, ранее действующими санитарными правилами также был установлен запрет на размещение бассейнов в жилых домах.Приведенные защитником в судебном заседании доводы также не могут повлечь отмену постановления.

Так, утверждение о нарушении административным органом требований ФЗаот 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не свидетельствует о наличии основании для освобождения Якушевой В.А. от административной ответственности, поскольку в отношении индивидуального предпринимателя не проводилась проверка на основании вышеназванного Федерального закона. Основанием для проведения проверки послужила жалоба гражданина.

Нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении и сборе доказательств допущено не было.

Утверждение защитника о нарушении срока рассмотрения дела является несостоятельным.

В соответствии со статьей 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение. Дело об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности и применен временный запрет деятельности, должно быть рассмотрено не позднее семи суток с момента фактического прекращения деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Срок временного запрета деятельности засчитывается в срок административного приостановления деятельности.

Из материалов дела не следует, что в отношении ИП Якушевой В.А. до рассмотрения дела судьей административным органом был применен временный запрет деятельности бассейна, следовательно, дело подлежало рассмотрению в двухмесячный срок со дня его поступления в суд. При этом определением судьи Вологодского городского суда от 04.06.2021 (т. 1, л.д. 248) срок рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 29.6 КоАП РФ продлен на один месяц до 02.07.2021.

Подведомственность рассмотрения дела не нарушена, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. В настоящем случае местом нахождения органа, проводившего административное расследование, является г. Вологда, который относится к территориальной подсудности Вологодского городского суда.

Доводы защитника о нарушении права Якушевой В.А. на защиту, поскольку к участию в деле было допущено неуполномоченное ею лицо, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В судебном заседании в качестве защитника ИП Якушевой В.А. принимал участие адвокат Овчарук И.А., представивший ордер от 17.05.2021 (т. 1, л.д. 154), в котором указано на представление интересов Якушевой В.А. на основании соглашения. Закон не предусматривает представление адвокатом соглашения для подтверждения своих полномочий. Таким образом, у судьи первой инстанции оснований не допустить к участию в деле защитника не имелось.

Иные доводы, изложенные защитником, выводы судьи первой инстанции не опровергают и не могут быть признаны основанием для отмены постановления.

Порядок и срок давности привлечения Якушевой В.А. к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 6.3 КоАП РФ, чрезмерно суровым или несправедливым не является, соответствует степени и характеру административного правонарушения и отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ. Необходимость назначения административного наказания в виде приостановления деятельности бассейна в постановлении надлежащим образом мотивирована.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15.06.2021 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Якушевой В.А. – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова