Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Бостанов Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора сектора надзора и контроля за сохранением, содержанием и использованием объектов культурного наследия управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 09 июня 2020 года,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 09 июня 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью реставрационный центр «Ремесленник» (далее - ООО РЦ «Ремесленник») прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной Ставропольский краевой суд, должностное лицо управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия ФИО1 просит решение суда, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении отменить, приводит доводы о его незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ наступает за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от двухсот тысяч до сумма прописью.

Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации являются предметом регулирования Федерального закона от дата N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации".

Установлено, что в период проведения внеплановой документарной проверки с 14 по 22 января 2020 года включительно был составлен акт проверки соблюдения обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом от 23 января 2020 года № 2, установлено, что памятник включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации и поставлен на государственную охрану на основании постановления главы администрации Ставропольского края от 01 ноября 1995 года № 600 «О дополнении списка памятников истории и культуры Ставропольского края, подлежащих государственной охране как памятников местного и республиканского значения, утвержденного решением крайисполкома от 01 октября 1981 года №702». Собственниками жилых помещений расположенных в данном объекте культурного наследия являются граждане ФИО2, проживающий по адресу: <...> и ФИО3 зарегистрированная по месту жительства: <...> квартира 2.

Площадь помещений расположенных в объекте культурного наследия, принадлежащих ФИО2 составляет 213,7 кв.м., площадь помещений принадлежащих ФИО3 составляет 101,4 кв.м.

Собственник жилых помещений квартиры № 1, расположенной в объекте культурного наследия регионального значения ФИО2 выступил в качестве заказчика к юридическому лицу ООО «Проектное ремонтно-реставрационное объединение» (далее - ООО «ПРРО»), на разработку научно-проектной документации по сохранению данного объекта культурного наследия, для проведения ремонтно-реставрационных работ на нем, с целью приспособления под современное использование (жилое помещение).

Основанием для выполнения ремонтно-реставрационных работ памятника послужил, согласованный управлением эскизный проект № 04- 10/2234 от 19 августа 2016 года и полученное заказчиком, в установленной форме разрешение на выполнение работ (№ 04-22/361 от 21 февраля 2017 года).

Исполнителем ремонтно-реставрационных работ являлось юридическое лицо ООО РЦ «Ремесленник».

Ответственным за осуществление авторского надзора и научно- методическое руководство за проведением реставрационных работ являлось юридическое лицо ООО «ПРРО».

Управлением на основании приказа от 01 июля 2019 года № 241 и задания на осуществление мероприятия по государственному надзору за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия от 01 июля 2019 года № 55, проведено мероприятие по контролю за состоянием спорного объекта культурного наследия регионального значения, по результатам которого, составлен акт осмотра состояния объекта культурного наследия от 10 июля 2019 года № 54-АО.

Согласно данного акта было установлено, что ФИО2 в нарушение обязательных требований, установленных статьями 27, 45 и 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ) на объекте культурного наследия, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия Российской Федерации, при его содержании и использовании незаконно произведены работы, изменяющие его облик, объемно-планировочные, конструктивные решения и структуры, а также в границах территории объекта культурного наследия осуществлено строительство зданий, строений, сооружений, либо реконструкция существующих объектов капитального строительства с увеличением их объемно-пространственных характеристик. Так при выполнении ремонтнореставрационных работ, согласно утвержденной научно-проектной документации, при возведении пристройки котельной с помещением для установки вентиляционной системы к дворовому фасаду здания, нарушены ее размеры, согласно плана возводимых стен и перегородок первого этажа, она должна быть на 70 сантиметров меньше по ширине и не быть на одном уровне с несущей стеной правого бокового фасада здания. Также согласно утвержденной научно-проектной документации, по плану возводимых стен и перегородок первого этажа, на несущей стене дворового фасада здания, должен находиться оконный проем, однако фактически часть кирпичной кладки несущей стены демонтирована и вместо оконного проёма, установлен дверной проём. К левой боковой стене помещения котельной, вдоль дворового фасада, до несущей стены правого бокового фасада памятника, пристроено помещение, высотой более двух метров, изготовленное из деревянных брусьев и обшитое квадратными плитами из древесных материалов. Также к передней стене помещения котельной пристроен навес, изготовленный из деревянных брусьев, с кровлей из прозрачных композиционных материалов. Данные сооружения практически полностью закрывают дворовой фасад памятника и негативно влияют на его внешний облик. Увеличены объемно-пространственные характеристики элементов стропильной системы, перекрытий и кровли примерно на 30 сантиметров. Кроме того в ходе осмотра памятника было установлено, что на объекте культурного наследия не размещена информационная надпись.

Прекращая производство по делу судья районного суда пришел к выводу о том, что работы на объекте культурного наследия регионального значения завершены 29 декабря 2017 года, в срок указанный в разрешении (31 декабря 2017 года). Управлением составлен акт осмотра № 25-АО, проведена фотофиксация. 26 марта 2018 года отчетная документация по итогам ремонтно-реставрационных работ сдана в управление с приложением альбома фотофиксации, согласована письмом управления от 04 мая 2018 года № 04-10/982. Нарушений законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия управлением не установлено.

Работы по монтажу новой стропильной системы и крыше жилого дома выполнялись по утвержденному проекту. В результате того, что крыша находилась в аварийном состоянии, зафиксированном в акте государственной экспертизы от 28 мая 2016 года, собственник квартиры № 2 отказался от замены крыши над второй частью дома, уровень крыши над квартирой № 2 оказался ниже уровня новой части крыши. Данные обстоятельства отражены в решении Ленинского районного суда города Ставрополя от 31 мая 2019 года по делу № 2-135/2019.

Запись в акте осмотра состояния объекта культурного наследия от 10 июля 2019 года № 54-АО о том, что увеличены объемно пространственные характеристики кровли была сделана без каких-либо измерений путем осмотра с земли. Доказательств нарушения путем увеличения объемнопространственных характеристик элементов стропильной системы, перекрытий и кровли управлением не представлены.

В нарушение положений статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ управление не довело до конца, процесс приемки работ, обязательными условиями которых, являются утверждение соответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации, предусмотренной пунктом 7 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ и выдача им акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

Вместе с тем, следует отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ составляет один год.

Судом не учтено, что нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, вмененное организации является длящимся правонарушением, срок давности привлечения к административной ответственности, начинает течь с момента его выявления.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО РЦ «Ремесленник» данного дела об административном правонарушении, установлены 10 июля 2019 года, следовательно, срок давности привлечения ООО РЦ «Ремесленник» к административной ответственности истек 10 июля 2020 года.

Таким образом, вывод судьи районного суда о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО РЦ «Ремесленник» 02 марта 2020 года с пропуском годичного срока давности привлечения к административной ответственности, является необоснованным.

Вместе с тем, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая, что производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ООО РЦ «Ремесленник» прекращено, а на момент рассмотрения настоящей жалобы в Ставропольском краевом суде срок давности привлечения к административной ответственности ООО РЦ «Ремесленник», предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 09 июня 2020 года, вынесенное в отношении юридического лица - ООО РЦ «Ремесленник» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья краевого суда Ш.А. Бостанов