Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М. при секретаре Другове Д.Н., рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Электрика» ФИО1, действующего по доверенности, на постановление судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 19.01.2015, которым общество с ограниченной ответственностью «Электрика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей с конфискацией радиоэлектронного средства цифровых радиосистем беспроводного доступа ..., явившегося орудием совершения административного правонарушения,

установил:

<ДАТА> на основании данных радиоконтроля, представленных ..., выявлено нарушение ООО «Электрика» порядка использования радиочастот, выразившееся в использовании в нарушение части 1 статьи 24 Федерального Закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» без соответствующего разрешения радиочастоты 2312 МГц для организации радиоканала между адресами в <адрес>: <адрес> и <адрес>, с помощью радиоэлектронных средств цифровых радиосистем беспроводного доступа при топологии сети «точка-точка».

<ДАТА> специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора по Вологодской области ФИО4 в отношении ООО «Электрика» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебное заседание представитель ООО «Электрика» не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, признать правонарушение малозначительным в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ либо назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией статьи.

В судебном заседании представитель Управления Роскомнадзора по Вологодской области ФИО2 просила назначить максимальное наказание, мотивируя тем, что правонарушением причинен ущерб государству, за аналогичные правонарушения общество ранее неоднократно привлекалось к ответственности.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе ООО «Электрика» просит изменить постановление в части назначения наказания, снизить штраф до ... рублей, назначить наказание без конфискации радиоэлектронного средства цифровых радиосистем беспроводного доступа.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Управления Роскомнадзора по Вологодской области ФИО2, полагавшей постановление судьи законным и обоснованным, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» установлены правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определены полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона «О связи» право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Электрика» без соответствующего разрешения допустило использование радиочастоты 2312 МГц для организации радиоканала между адресами в <адрес>: <адрес> и <адрес>, с помощью радиоэлектронных средств цифровых радиосистем беспроводного доступа при топологии сети «точка-точка».

Факт совершения ООО «Электрика» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении №... от <ДАТА>, протоколом об изъятии вещей и документов от <ДАТА>, объяснительной ФИО6 от <ДАТА>, договором об оказании услуг передачи данных и доступа в интернет от <ДАТА>, актом поиска и определения местоположения источников создания недопустимых радиопомех РЭС, источников неразрешенных излучений №... от <ДАТА>, протоколами измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от <ДАТА>, и другими материалами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ООО «Электрика» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановление по делу об административном правонарушении основано на материалах дела, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения назначено ООО «Электрика» в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 13.4 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, завышенным не является. Правовых оснований для снижения размера назначенного административного штрафа, а также его назначения в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 19.01.2015 оставить без изменения, жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Электрика» ФИО1, действующего по доверенности, - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Л.М. Слепухин