Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на не вступившее в законную силу решение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 21 января 2015 года, которым постановление начальника Калининградского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Ш. от 08 декабря 2014 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с малозначительностью, совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3, считавшего решение суда законным,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Калининградского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Ш. от 08.12.2014 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность указанного выше постановления, ФИО2 в жалобе указал, что в качестве доказательств были изъяты предметы, не являющиеся орудиями совершения правонарушения, изымать надо было две снасти, с которых начинается превышение допустимого количества крючков-зацепов. Изъято имущество, не принадлежащее ФИО2, а именно три жерлицы и поплавочная удочка с мармышкой и крючком для ловли живца. При составлении протокола об АП в качестве свидетеля и понятого было приглашено заинтересованное лицо – Ц., по мнению заявителя, являющееся братом инспектора, составившего протокол, вследствие чего, не может быть использован по делу об АП в качестве доказательств протокол об АП и протокол изъятия. Изъятая рыба была уничтожена, тогда как по мнению заявителя, её возможно было реализовать. Заявитель оспаривает, что выявленное нарушение Правил рыболовства было совершено в пределах Западного рыбохозяйственного бассейна.

Судом вынесено изложенное выше решение.

В жалобе на решение ФИО2 просит его отменить и прекратить дело об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, продолжая настаивать на доводах жалобы на постановление.

Нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 указанного Кодекса.

Приказом Росрыболовства от 10 декабря 2008 г. N 393 утверждены Правила рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна (далее Правила рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна) (далее по тексту Правила).

Согласно п. 26.4.1. Правил запрещается, в том числе, применение любых крючковых орудий добычи (вылова) с общим количеством зацепов (крючков) более 10 штук у гражданина. Двойные и другие многожальные крючки считаются за один;

Как установлено судом ФИО2 04.12.2014 года в 15-30 часов на озере Ч. в районе пос. ФИО4 района Калининградской области производил лов рыбы со льда на снасть «жерлица» в количестве 10 штук и двумя зимними удочками по два крючка на каждой, тем самым превысив допустимое количество крючков (зацепов) на одного гражданина, предусмотренное указанными выше правилами рыболовства, предусматривающими запрет добычи (вылова) рыбы с общим количеством зацепов (крючков) более 10 штук у гражданина. Улов составил – рыба щука в количестве 4 штуки.

Допрошенные судом свидетели Ц. и Ф. подтвердили, что лов рыбы на перечисленные выше снасти осуществлялся только ФИО2, никого другого на месте лова не было. Х. приехал на машине через полтора часа, когда все уже были на берегу. По-видимому, его вызвал по телефону ФИО2. Все жерлицы были сделаны одним человеком.

Доводу заявителя о том, что пруд у поселка ФИО4 района Калининградской области не относится к Западному рыбохозяйственному бассейну, вследствие чего, указанные выше Правила рыболовства не распространяются на лиц, осуществляющих лов рыбы на данном озере, суд дал правильную оценку.

Согласно п. 2 Правил рыболовства Западный рыбохозяйственный бассейн, включает в себя, в том числе, Балтийское море с бассейнами впадающих в него рек и все водные объекты рыбохозяйственного значения Калининградской области, за исключением прудов и обводненных карьеров, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.

Учитывая, что названный пруд не является обособленным, а расположен на водотоке, ручье ПС-16, являющимся левобережным притоком реки Майской, водного объекта рыбохозяйственного значения высшей категории, то и сам пруд является водным объектам рыбохозяйственного значения, поскольку является частью системы водоемов и не может быть отделен от них.

Представленный ФИО2 ответ начальника Управления организации рыболовства Федерального агентства по рыболовству не опровергает изложенные выше обстоятельства, т.к. не исключает их. В нем содержится информация о том, что не предусмотрен поиск объектов по координатам и что в реестре отсутствуют объекты с местом расположения Долгоруковское сельское поселение Калининградской области, и рекомендация обратиться в компетентные органы государственной власти Калининградской области.

Правильную оценку суд дал и доводу о заинтересованности в исходе дела, привлеченных в качестве понятых Ц. и Ф.

Кроме этого понятые участвовали только при изъятии рыбы и орудий лова, спора же о количестве изъятой рыбы и снастей не имеется, так что законность проведения изъятия не влияет на доказанность факта совершения правонарушения ФИО2

Поскольку суд прекратил производство по делу за малозначительностью, иные доводы жалобы не имеют правового значения для данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 21 января 2015 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья