Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Рубикон» на не вступившее в законную силу решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 ноября 2017 года, которым постановление и.о. заместителя начальника Калининградской областной таможни ФИО1 от 20.06.2017 № о привлечении ООО «Рубикон» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ООО «Рубикон» - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Костикова С.И., объяснения защитника ООО «Рубикон» Киселева П.Г., поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника Калининградской областной таможни ФИО1 по делу об административном правонарушении от 20.06.2017 № ООО «Рубикон» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, директор ООО «Рубикон» Ю. обратился в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование своей позиции он указал, что статья 19.7.13 КоАП РФ была введена в действие Федеральным законом от 28.12.2016 № 510-ФЗ, который вступил в законную силу по истечении 30 дней после его официального опубликования, а именно с 29.01.2017. Таким образом, административная ответственность за несвоевременное предоставление отчетности введена за несколько дней до отгрузки ООО «Рубикон» товара (13.02.2017), также просил учесть, что Общество было зарегистрировано 04.10.2016 и отгрузка товара в адрес ООО «ДЕНИС - ГРУПП» являлась для Общества первой в его хозяйственной деятельности, в связи с чем, на момент отгрузки Общество еще не располагало достаточным опытом в сфере сроков представления отчетности в таможенный орган. Также полагал, что назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей явно несоразмерно и не учитывает имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, а именно то, что столь значительный штраф Обществу был назначен лишь за нарушение сроков предоставления отчетности, при том, что сам факт нарушения сроков был выявлен вследствие добросовестности Общества, которое самостоятельно представило отчетность в таможенный орган. В связи с чем, просил постановление и.о. начальника Калининградской областной таможни ФИО1 по делу об административном правонарушении от 20.06.2017 № отменить на основании ст. 2.9 КоАП РФ и производство по делу прекратить.

Судом вынесено изложенное выше решение.

В жалобе на решение суда ставится вопрос о его отмене и приводятся изложенные выше доводы.

Нахожу решение судьи подлежащим отмене с вынесением нового об изменении постановления в части назначенного наказания.

Постановлением и.о. начальника Калининградской областной таможни ФИО1 по делу об административном правонарушении от 20.06.2017 № в отношении ООО «Рубикон» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ первоначально было обжаловано ООО в Советский городской суд Калининградской области, решением которого от 31 августа 2017 года постановление в части назначенного наказания было изменено с административного штрафа на предупреждение на основании ст.4.1.1. КоАП РФ.

По жалобе и.о. начальника Калининградской областной таможни ФИО1 на процессуальные нарушения решением судьи Калининградского областного суда от 5 октября 2017 года решение Советского городского суда от 31 августа 2017 года было отменено за неподсудностью дела Советскому городскому суду и дело направлено на рассмотрение в Ленинградский районный суд города Калининграда.

Учитывая, что в силу положений ст.30.7. КоАП РФ ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, допускается только по жалобе потерпевшего, а таких жалоб не подавалось и в решении Калининградского областного суда от 5 октября 2017 года не указывалось на мягкость наказания в виде предупреждения, судья Ленинградского районного суда города Калининграда при повторном рассмотрении дела не мог ухудшать положение лица, привлеченного к административной ответственности, и оставить постановление без изменения.

Кроме этого является ошибочным и вывод суда о том, что в соответствии с Федеральным законом от 26.11.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», осуществление таможенного контроля не относится к государственному контролю (надзору) и муниципальному контролю в соответствии с данным законом, т.к. в п.6 ч.3.1 ст.1 указанного закона таможенный контроль назван как один из видов государственного контроля (надзора), но только к нему не применяются положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, остальные нормы применяются.

Учитывая, что ст. 4.1.1. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений в зависимости от вида государственного контроля (надзора), ее положения применяются и при совершении административного правонарушения, выявленного в ходе осуществления таможенного контроля (надзора), при соблюдении иных требований, изложенных в данной норме права. В данном случае положения ст.4.1.1. КоАП РФ должны быть применены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 ноября 2017 года отменить и вынести новое, которым постановление и.о. заместителя начальника Калининградской областной таможни ФИО1 от 20.06.2017 № о привлечении ООО «Рубикон» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ, в части назначенного наказания изменить с административного штрафа на предупреждение.

Судья