Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Дильер» на решение судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 15 ноября 2016 года, которым, постановление заместителя начальника отдела международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора от 15.08.2016 года о привлечении ООО «Дильер» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба ООО «Дильер» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела международных автомобильных перевозок УГАДН по Калининградской области от 15.08.2016 ООО «Дильер» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей.

ООО «Дильер» обратилось в суд с жалобой и просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное и необоснованное, указав, что результаты взвешивания автомобиля недостоверны, поскольку взвешивание произведено 2 раза с разным итогом. При вскрытии машины зафиксировано смещение 4 рядов пластмассовой тары, 130 бутылок сильно деформировано. Вина общества в смещении груза отсутствует. Путевой лист Обществом не выдавался, водитель А. в данной организации не работает. Перевозку ООО «Дильер» не осуществляло.

Рассмотрев жалобу, судья вынес изложенное выше решение.

В жалобе на указанное решение защитник ООО «Дильер» просит его отменить, ссылаясь на те же доводы.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 12.21.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как установлено в судом, 06 июля 2016 года в 00 час. 46 мин. на СПВК-2 (Калининград) ООО «Дильер», допустило движение тяжеловесного пятиосного транспортного средства марки МАН, государственный регистрационный знак №, п/прицеп - прицеп: государственный регистрационный знак №, по маршруту «г. Гусев - г. Гурьевск» с превышением допустимой нагрузки на ось ТС на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения (при внутрироссийских перевозках) (приложение 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272; ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»). Фактическая нагрузка на вторую ось составила 11,90 тонн при допустимой норме в 10 тонн. Превышение составило 19 процентов.

Взвешивание произведено системой дорожного контроля СДК.АМ-1-1-ВИ, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 17.12.2016.

Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года № 125.

Весовое оборудование весы СДК.Ам-1-1-ВИ, сертификат №, было проверено, имеет свидетельство о проверке №, действительно до 17.12.2016, заводской номер №, на применение специальных средств измерения есть ссылка в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, установлено, что ООО «Дильер» при осуществлении перевозки на автомобиле с прицепом допущено превышение допустимого показателя нагрузки на вторую ось, при этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у него не имелось. Основания полагать, что при взвешивании допущены какие-либо нарушения, отсутствуют, поскольку взвешивание проводилось на автомобильных весах, проверенных в установленном законом порядке. По результатам взвешивания составлен акт, который подписал водитель транспортного средства А.

Ссылки на наличие расхождений в общей массе транспортного средства при первоначальном взвешивании (38,98 тонн) и повторном взвешивании (36,84 тонн), что по мнению заявителя свидетельствует о наличии погрешности весов, которая не учитывалась при взвешивании, суд находит несостоятельными, поскольку как усматривается из протокола о прекращении задержания транспортного средства от 06.07.2016 года нарушение от 06.07.2016 года (т.е. выявленное при первоначальном взвешивании) устранено путем отгрузки части груза на другое транспортное средство, данный протокол подписан водителем А. Таким образом, общая масса транспортного средства уменьшилась в связи с отгрузкой части груза, а не его перемещением в пределах этого транспортного средства.

Доводы защитника о том, что ООО «Дильер» не являлось грузоперевозчиком в том момент, также несостоятельны, поскольку это опровергается путевым листом, выданным ООО «Дильер» водителю А. для перевозки этого груза.

Согласно Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" - Путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

ООО «Дильер», выдав путевой лист, подтвердило использование конкретного транспортного средства для перевозки груза.

Указание же в постановлении по делу об административном правонарушении даты совершения административного правонарушении «29.01.2016 года» вместо «06.07.2016 года» в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о явной описке при изготовлении постановления и соответственно не влечет его отмену. Описка может быть исправлена в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Протокол об административных правонарушениях соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ. Указание на владение юридического лица, зарегистрированного РФ, русским языком и отсутствие оснований для допуска переводчика не требовалось.

В соответствии с ч.2 ст. 24.2 КоАП РФ право пользоваться услугами переводчика при производстве по делам об административных правонарушениях предоставлено только лицам, не владеющим русским языком.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

решение судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 15 ноября 2016 г. оставить без изменения, жалобу ООО «Дильер» – без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда ФИО1