Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 декабря 2014 года дело по жалобе исполнительного директора ООО «УКБР №5» Варфоломеева А.В. на решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 23 октября 2014 года, которым исполнительному директору ООО «УКБР №5» Варфоломееву А.В. отказано в удовлетворении жалобы на постановление административно-технической инспекции (службы) Калининградской области от 18.07.2014 года №.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения защитника Варфоломеева А.В, - Кукушкиной О.Н., поддержавшей доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением административно-технической инспекции (службы) Калининградской области № от 18.07.2014 г. исполнительному директору ООО «УКБР №5» Варфоломееву А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 32000 руб. за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 г. №346, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях

Варфоломеев А.В. в лице своего представителя Кукушкиной О.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление, полагая, что безосновательно привлечен к административной ответственности.

Рассмотрев дело, судья вынес изложенное выше решение.

В жалобе на данное решение исполнительный директор Варфоломеев А.В. просит его отменить, указывая, что привлечен к административной ответственности незаконно.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи по делу об административном правонарушении в отношении исполнительного директора ООО «УКБР №5» Варфоломеев А.В. суд находит их подлежащими отмене.

Так, статьей 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам содержания и благоустройства территорий.

Как следует из материалов дела, постановлением консультанта административно-технической инспекции (службы) Калининградской области № от 18.07.2014 г. Варфоломеев А.В. ( должностное лицо управляющей компании) был привлечен к административной ответственности по ч. 4 названной статьи, за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении п.п.2.35, 3.6.3, 3.6.8, 7.1, 10.1, 10.3 Правил санитарного содержания и благоустройства городского округа «Город Калининград», а именно за то, что не предпринял мер по установке урн у входа в подъезды, не закрасил на фасадах зданий имеющиеся рисунки – граффити, не согласовал изменение архитектуры здания ( заделаны подвальные окна и проемы под балконами), не согласовал установление заборов на придомовой территории, не установлены указатели единого образца с наименованием улиц, номеров домов по <адрес>.

Исходя из общих требований законодательства об административной ответственности, ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Варфоломеев А.В. был привлечен к административной ответственности как должностное лицо управляющей компании в связи с невыполнением им, по версии АТИ, возложенных на управляющую компанию обязанностей по благоустройству и санитарному содержанию обслуживаемого жилого дома.

Соглашаясь с такой правой позицией АТИ, судья не учел, что обслуживание многоквартирных жилых домов осуществляется управляющей компанией на основании договоров с собственниками помещений многоквартирного дома. Объем обязанностей, возлагаемых на управляющую компанию, и оплачиваемых собственниками помещений, обусловливается утвержденным собственниками, в порядке ст. ст. 44, 46, 162 ЖК РФ, перечнем услуг и работ по обслуживанию жилого дома, а также размером оплаты ( тарифа) направляемой на эти цели. Постановлением Правительства РФ от 3.04.2013 г. № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Этим же постановлением утверждены также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания указанных нормативных актов следует, что минимальный перечень услуг, это тот объем работ, которые управляющая организация обязана выполнять ( с учетом конструктивных элементов жилого дома, его технической оснащенности и т.д. ), затраты на производство которых составляет цену услуг, оплачиваемых собственниками. Затраты, направляемые на производство работ и услуг в рамках утвержденного собственниками перечня, не требуют дополнительного с ними согласования. Затраты на иные работы и услуги управляющая компания вправе нести только с согласия собственников.

Исполнительному директору ООО «УКБР №5» Варфоломееву А.В. вменено нарушение требований 2.35, 3.6.3, 3.6.8 «Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа», утвержденных решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 г. №346, выразившееся в не установке урн для мусора у входов в подъезды и у скамеек жилого дома. Обязанность по установке таких урн Правилами возложена на организации по обслуживанию жилищного фонда.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что договором либо решением собрания собственники квартир многоквартирного жилого дома по <адрес> поручали управляющей организации либо давали ей согласие на установку урн у подъездов дома, а также соглашались нести расходы на эти цели, материалы дела не содержат. Более того, как пояснила в заседании суда защитник Варфоломеева Кукушкина О.Н., управляющая компания предлагала собственникам жилого дома установить урны у подъездов, однако те против этого категорически возражали. При такой ситуации, не выполнение исполнительным директором управляющей организации требований Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа по установке урн у подъездов дома при условии несогласия на это собственников дома, не может быть вменено ему как виновное.

Кроме того, Варфоломеев А.В. признан виновным в нарушении п.7.1, 10.1 и 10.3 Правил благоустройства. При этом положения п.п. 7.1, 10.1 и 10.2 Правил санитарного содержания и благоустройства городского округа «Город Калининград», невыполнение которых поставлено в вину Варфоломееву, содержат общие требования, предъявляемые к собственникам или их уполномоченным лицам по содержанию фасадов объектов капитального строительства ( п.п. 10.1, 10.3), а также общие правила по установке малых архитектурных форм ( п.7.1). В частности п. 10.1 на указанных лиц возложена обязанность бережно относиться к фасадам объектов капитального строительства; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования; своевременно производить ремонтные работы; иметь паспорт фасада, а также выполнять требования Положения о содержании фасадов объектов капитального строительства на территории Калининградской области, утвержденного Постановлением Правительства Калининградской области N 448 от 22.06.2006 г. Согласно п.7.1 Правил, установка малых архитектурных форм допускается только лишь с разрешения комитета архитектуры городской администрации и по проектам, согласованным в установленном порядке.

В соответствии с требованиями с. 2.1 КоАП РФ, административная ответственность за вмененное Варфоломееву виновное невыполнение указанных выше положений Правил благоустройства наступает при условии, что он, как директор управляющей компании, должен был действовать определенным образом, но не выполнил соответствующих обязанностей, хотя мог это сделать.

Между тем, приведенные положения Правил ( п.7.1, п.п. 10.1, 103 ) не содержат указания на обязательное поведение директора управляющей компании, вмененное ему как противоправное бездействие. При таких обстоятельствах невыполнение Варфоломеевым п. 7.1, п.п. 10.1, 10.2 названных Правил не создает состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, в виду отсутствия объективной стороны.

Кроме того, как следует из материалов дела, постановлением по делу об административной ответственности виновное не выполнение Варфоломеев указанных Правил благоустройства заключается в том, что он не закрасил на фасадах зданий имеющиеся рисунки – граффити, не согласовал изменение архитектуры здания ( заделаны подвальные окна и проемы под балконами), не согласовал установление заборов на придомовой территории, не установил домовые номерные знаки установленного образца у входных дверей в подъезды дома.

Из представленной в материалах дела фототаблицы видно, что подвальные окна и проемы под балконами первых этажей действительно заделаны кирпичом, а на придомовой территории имеются заборы, установку которых, по версии АТИ, Варфоломеев не согласовал в установленном Правилами порядке. Вместе с тем, материалы дела не содержат никаких доказательств, подтверждающих тот факт, что к изменению фасада ( закладке окон и проемов), а также к установке забора управляющая компания, возглавляемая Варфоломеевым, имеет какое-либо отношение. Наличие граффити на стенах, не удаленное управляющей компанией, также не может быть расценено, как виновное невыполнение требований Правил благоустройства. К тому же, из материалов дела не следует, когда граффити появились на стенах дома и имелась ли у управляющей компании к моменту их обнаружения, объективная возможность по их устранению. Как пояснила в заседании суда защитник Варфоломеева – Кукушкина О.Н., рисунки и граффити периодически закрашиваются, но они появляются вновь. На фототаблице №1, №, №4, №9, №22, №30, №34, №35, №55 видно, новые рисунки выполнены на закрашенных ранее стенах жилого дома.

При этом, в соответствии требований ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Что же касается отсутствия на фасадах здания номерных знаков установленного образца, то в силу требований п.10.3 Правил, обязанность по их установке возложена на домовладельцев.

В самих Правилах понятие «домовладельца» не раскрыто, в связи с чем отнесение административно-технической инспекцией к «домовладельцам» управляющей организации, возглавляемой Варфоломеевым, носит произвольный характер. Учитывая изложенное, Варфоломеев – исполнительный директор управляющей организации, не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем привлечение его к административной ответственности является ошибочным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 данного Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 п.п. 1 п. 1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 23 октября 2014 г., постановление ведущего консультанта административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области Г. от 18.07.2014 г. о привлечении исполнительного директора ООО «УКБР №5» Варфоломеева А.В. к административной ответственности по ч.4 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административной ответственности, отменить, производство по делу прекратить.

Судья

Калининградского областного суда Боярова И.К.