Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО «Цирк-Клуб» на постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 14 июня 2016года,

установил:

11 мая 2016 года и.о. Новосибирского транспортного прокурора Жигаловым Е.А. в отношении ООО «Цирк-Клуб» возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 11.4 КоАП РФ. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено УГАН НОТБ по СФО Ространснадзора для рассмотрения по существу.

Определением начальника УГАН НОТБ по СФО Ространснадзора Рожко Ю.Г. от 19 мая 2016 года постановление № от 11 мая 2016 года и другие материалы дела об административном правонарушении по части 2 статьи 11.4 КоАП РФ переданы на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд города Новосибирска.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 14 июня 2016 года ООО «Цирк-Клуб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере 350000 рублей.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, ООО «Цирк-клуб» ставится вопрос об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что с целью увеличения потребительской привлекательности цирковых выступлений, а также привлечения зрительской аудитории ООО «Цирк-Клуб» заключило срочный договор с ФИО, на которого в соответствии с договором возложены обязанности по осуществлению световой иллюминации цирка. В случае возникновения спорных моментов, вызванных отсутствием надлежаще оформленных разрешительных документов компетентных органов, либо иных негативных моментов, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств исполнителя, ответственность в полном объеме возлагается на ФИО Полагает, что материалами административного дела, а также пояснениями ответственного лица - ФИО установлено и подтверждается, что свечение лазера имело место на фасад ТЦ «Континент», свечение в зоне воздушного пространства в зоне пилотирования воздушных судов на территории ООО «Цирк-Клуб» не осуществлялось. Однако, при вынесении постановления суд не принял во внимание данное обстоятельство, и не дал правовую оценку конкретизирующему пункту 56.1 Федеральных авиационных правил полетов в воздушном пространстве Российской Федерации. Полагает, что судом необоснованно указан довод о том, что ФГБУН «Институт лазерной физики СО РАН» дана надлежащая оценка используемым ООО «Цирк-Клуб» световым установкам, в том числе лазеру, поскольку ФГБУН «Институт лазерной физики СО РАН» были предоставлены технические паспорта на китайском языке, принадлежность которых к примененным установкам не была установлена, технические паспорта со стороны ФИО, ООО «Цирк-Клуб» в органы прокуратуры не предоставлялись, расположенное на территории ООО «Цирк-Клуб» оборудование осмотрено специалистами не было, факт соответствия направленных технических документов фактически примененному оборудованию не устанавливался, исследование было выполнено без перевода технической документации на русский язык, что ставит под сомнение сам факт надлежаще проведенной оценки. Вложенный в текст постановления суда довод о том, что из пояснений ФИО1 - техника ООО «Цирк-Клуб» установлено о применении лазерной установки является не полным, поскольку из пояснений имеется конкретное указание о свечении на фасад строения ТРЦ, а не в направлении осуществляющих руление, взлет, посадку и полет воздушных судов. Кроме того, сам факт привлечения к административной ответственности ООО «Цирк-Клуб» является необоснованным, поскольку ответственным лицом выступал ФИО, оказывающий услуги Обществу. Отсутствие в материалах административного дела срочного договора с ФИО и наличие пояснений ФИО с одновременным отсутствием пометок о частичном предоставлении документов, свидетельствует о ненадлежащем документообороте со стороны работников прокуратуры, либо наличия умысла с целью привлечении именно юридического лица к административной ответственности.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Цирк-Клуб» Парасотченко А.С., поддержавшего доводы жалоб, объяснения старшего помощника Новосибирского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Жбирь Е.В., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей, что оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации установлена юридическая ответственность.

Согласно части 2 статьи 11.4 КоАП РФ нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Воздушного кодекса РФ использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения.

На основании статей 14, 15 Воздушного кодекса РФ организация использования воздушного пространства предусматривает обеспечение безопасного и регулярного воздушного движения, а также другой деятельности по использованию воздушного пространства.

Организация использования воздушного пространства осуществляется уполномоченным органом в области использования воздушного пространства, органами единой системы организации воздушного движения, а также органами пользователей воздушного пространства - органами обслуживания воздушного движения (управления полетами) в установленных для них зонах и районах в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, а именно Филиалом «Аэронавигация Западной Сибири» ФГУП «Госкорпорация ОрВД».

В соответствии со структурой и классификацией воздушного пространства федеральными правилами использования воздушного пространства устанавливается разрешительный или уведомительный порядок использования воздушного пространства.

В силу пункта 1 статьи 47 Воздушного кодекса РФ размещение в районе аэродрома сооружений и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с оператором аэродрома гражданской авиации, и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 22.07.2009 № 599 «О порядке обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах» определено, что главный оператор — это хозяйствующий субъект, имеющий сертификат аэропорта и свидетельство о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации.

В соответствии с подпунктом 48 пункта 7 Федеральных авиационных правил полетов в воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных совместным приказом Минобороны, Минтранса, Роскосмоса от 31.03.2002 № 136/42/51, «контрольная точка аэродрома» - точка, определяющая местоположение аэродрома в выбранной системе координат.

Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 № 138 утверждены Федеральные Правила использования воздушного пространства Российской Федерации (далее - ФАП-138).

В силу требований ФАП-138, разрешение на использование воздушного пространства - предоставление пользователю воздушного пространства права действовать в соответствии с условиями, доведенными центрами Единой системы.

Согласно пункту 117 ФАП-138 разрешение на использование воздушного пространства органам обслуживания воздушного движения (управления полетами) пользователям воздушного пространства на осуществление деятельности, не связанной с выполнением полетов воздушных судов, выдает зональный центр Единой системы, то есть структурное подразделение Филиала «Аэронавигация Западной Сибири» ФГУП «Госкорпорация ОрВД».

На основании пунктов 58 - 60 ФАП-138 для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома.

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации.

Правила использования воздушного пространства Российской Федерации являются предметом регулирования воздушного законодательства.

В силу пункта 56.1 ФАП - 138 применение лазеров и изделий на основе лазеров в направлении осуществляющих руление, взлет, посадку и полет воздушных судов запрещается.

Как следует из материалов дела, в период с 18.04.2016 по 10.05.2016 Новосибирской транспортной прокуратурой с участием представителей ОАО «Аэропорт Толмачево», ЛО МВД В аэропорту Толмачево, УГАН НОТБ по СФО Ространснадзора, проведена проверка соблюдения законодательства об использовании воздушного пространства ООО «Цирк-Клуб». В ходе проверки было установлено, что работники ООО «Цирк-Клуб» во время гастролей в городе Новосибирске, вблизи ТРК «Континент», расположенного по <адрес>, с 16.04.2016 по 22.04.2016 в темное время суток применили лазерные установки. В соответствии со схемой стандартного инструментального вылета с ЛВПП-07/25 с курсом 252 градуса, ТРЦ «Континент» располагается в пределах приаэродромной территории аэродрома Новосибирск (Толмачево), в зоне вылета воздушного судна по маршруту №. Также согласно схеме инструментального захода на посадку для воздушных судов категории С, D ТРЦ «Континент» расположен в зоне, где воздушные судна совершают полет с курсом, обратным посадочному для выполнения захода на посадку с курсом 252 градуса.

Таким образом, ООО «Цирк-Клуб» применило лазерные установки и прожекторы в пределах приаэродромной территории аэродрома Толмачево, в зоне маневрирования воздушных судов. Документы на согласование размещения и использования световых установок на основе лазеров, лазеров в пределах приаэродромной территории аэродрома Толмачево, в Филиал Аэронавигации Западной Сибири» ФГУП «Госкорпорация ОрВД», главному оператору аэропорта Новосибирск (Толмачево), ОАО «Аэропорт Толмачево», ООО «Цирк-клуб» не направлялись - согласование на размещение названных установок Обществом не получено.

Изложенное свидетельствует о нарушении ООО «Цирк-Клуб» законодательства Российской Федерации в части незаконного использования воздушного пространства.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ОАО «Аэропорт Толмачево» от ДД.ММ.ГГГГ№, Приложением к информации о событиях в транспортном комплексе СФО за прошедшие сутки на 06:00 (мкс) ДД.ММ.ГГГГ, ответом ИЯФ СО РАН от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Представленные доказательства, оценены судьей Ленинского районного суда города Новосибирска в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу.

Учитывая изложенное, полагаю, что в действиях ООО «Цирк-Клуб» доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, судьей районного суда установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении и получившими надлежащую оценку в постановлении.

При этом как следует из объяснений, данных руководителем ООО «Цирк-Клуб» на представление транспортного прокурора, не отрицается использование в шоу лазерных установок, которые, по мнению руководителя Общества, были направлены строго в сторону ТРК «Континент» и свечение в зоне воздушного пространства в зоне пилотирования воздушных судов не осуществлялось, однако, данные пояснений опровергаются актом проверки, составленном уполномоченными должностными лицами от 22.04.2016 и другими материалами дела, в силу чего доводы жалобы со ссылкой на данные обстоятельства обоснованными признать нельзя.

Доводы жалобы о том, что световой пучок был строго направлен на фасад здания ТРК опровергаются имеющимися в деле доказательствами рапортом старшего помощника Новосибирского транспортного прокурора Жбирь Е.В. от 19 апреля 2016 года, актами проверки от 18 апреля 2016 года и от 22 апреля 2016 года, а также объяснениями инженера по эксплуатации аэродрома службы эксплуатации аэродрома ОАО «Аэропорт Толмачево» ФИО2 от 10 мая 2016 года.

Доводы жалобы о том, что представленное письмо руководителя ФГБУН Институт лазерной физики СО РАН не может быть признано допустимым доказательством, полагаю несостоятельными, поскольку в адрес Учреждения была направлена уполномоченным лицом документация, при этом данное доказательство подтверждает опасность для зрения использование лазерной установки, излучающей зеленый свет, научно обоснованно и не опровергается доводами жалобы.

Довод жалобы о том, что лицом, ответственным за осуществление световой иллюминации, выступал ФИО, материалами дела не подтвержден. При этом, как верно указал судья районного суда в оспариваемом постановлении, доказательств подтверждающих обоснованность указанных доводов Обществом представлено не было. При том, что из имеющейся в материалах дела доверенности (л.д.20) следует, что ФИО работает в ООО «Цирк-Клуб» администратором, в данных ФИО письменных объяснениях также указано место работы и должность: ООО «Цирк-Клуб», администратор.

В судебное заседание представителем ООО «Цирк-Клуб» было заявлено ходатайство о приобщении договора, заключенного с ФИО, который по мнению ООО «Цирк-Клуб», и должен нести административную ответственность в случае установления вины. Однако, в приобщении данного документа было отказано, поскольку не был представлен подлинник договора, копия надлежащим образом заверена не была. Вместе с тем полагаю, что наличие данного договора, с учетом того, что представление с использованием лазера проводилось от имени ООО «Цирк-Клуб», дело об административном правонарушении по части 2 статьи 11.4 КоАП РФ было возбуждено также в отношении юридического лица – ООО «Цирк-Клуб», а не должностного лица, не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества вменяемого состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, вопрос о вине Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом к выводу о наличии в действиях Общества состава данного административного правонарушения, в том числе виновности Общества в его совершении, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ООО «Цирк-Клуб» были приняты все зависящие меры по соблюдению вышеназванных требований закона, представлено не было.

Изложенное, объективно свидетельствует о виновности Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

К административной ответственности ООО «Цирк-Клуб» привлечено в установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки, с соблюдением порядка привлечения к ответственности. Наказание назначено верно, в пределах санкции части 2 статьи 11.14 КоАП РФ, и полагаю, доводы жалобы, что при назначении наказания судьей не учтены все обстоятельства дела, имеющие значения для назначения наказания, соразмерного совершенному правонарушении, являются несостоятельными.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о невиновности ООО «Цирк-Клуб» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, в жалобе не содержится и при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем оснований к отмене оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, рруководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 14 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу ООО «Цирк-Клуб» - без удовлетворения.

Судья