Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 декабря 2014 года дело по жалобе директора МКУ «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 5 ноября 2014 г., которым постановление № заместителя директора Службы ГАСН Калининградской области от 20.08.2014 г. в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа 20000 руб., оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, объяснения защитника ФИО1 – Чайкиной А.Ю., суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Службы ГАСН Калининградской области по делу об административном правонарушении от 20 августа 2014 года ФИО1, как должностному лицу- директору МКУ «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград», назначено административное наказание в виде лишения административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4. КоАП РФ.

ФИО1 обжаловал в суд постановление ГАСН, полагая, что безосновательно привлечен к административной ответственности.

Рассмотрев дело, судья вынес изложенное выше решение.

В жалобе на данное решение ФИО1 просит его отменить, полагая, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность постановления и решения судьи по делу об административном правонарушении в отношении директора муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград», суд находит постановлении и решение судьи подлежащим отмене.

Так, ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя директора Службы ГАСН Калининградской области № от 20 августа 2014 года ФИО1, директор муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград», был привлечен к административной ответственности по ч.1 названной статьи и ему назначено наказание в виде штрафа 20000 руб. Поводом для этого послужил акт проверки Службы ГАСН от 13 августа 2014 г. соответствия выполнения работ, применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства «Сети канализации для МАДОУ детский сад № по <адрес>» и составленный на основании этого акта протокол № от 13 августа 2014 года об административном правонарушении, согласно которому возглавляемым ФИО1 учреждением утверждена к производству работ проектная документация, имеющая отрицательное заключение государственной экспертизы; в нарушение требований проектной документации изменен способ производства работ при прокладке сети хозяйственно-бытовой канализации, при этом, проектная документация, в которую внесены были изменения в части изменения способа производства работ, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, не прошла экспертизу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 вмененного ему административного правонарушения.

Между тем, нахожу данный вывод суда ошибочным.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), с нарушением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства. Объектом правонарушения являются правоотношения в сфере строительства. Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства и обязанное соблюдать приведенные правила. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вменялось утверждение проектной ( откорректированной ) проектной документации, не прошедшей экспертизу, не направление откорректированной проектной документации, в которую были внесены изменения, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, на экспертизу, а также ведение строительство с нарушением требований технических регламентов, на основании этой проектной документации, не прошедшей экспертизу.

В силу ч.15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных ст. 49 названного Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Таким образом, решение об утверждении проектной документации, о внесении изменений в проектную документацию, а также о направлении проектной документации на повторную государственную экспертизу может принять застройщик или заказчик.

Согласно материалам дела, проектная документация на линейный объект капитального строительства была разработана ООО «Д.». Проект был направлен на государственную экспертизу, получил положительное заключение и был утвержден заказчиком строительства - МАДОУ детский сад № города Калининград.

12.08. 2013 г. был заключен 3-х сторонний договор подряда № по объекту «Сети канализации для МАДОУ детский сад № по <адрес>». «Заказчиком» строительства выступило МАДОУ детский сад № города Калининград, «подрядчиком» - ООО «Ч.», «техническим заказчиком» - МКУ «Управление капитального строительства», директором которого является ФИО1 В соответствии с условиями договора, на заказчика возложена обязанность передать техническому заказчику и подрядчику разрешение на строительство, а также утвержденную и согласованную в установленном порядке проектную и рабочую документацию. Таким образом «заказчик» строительства фактически являлся «застройщиком» объекта капитального строительства. Что же касается функций технического заказчика, то в соответствии с условиями договора на «технического заказчика» возложена обязанность по осуществлению технического надзора за ходом и качеством строительных работ в соответствии с переданной ему «заказчиком» проектной и рабочей документацией. Порядок и условия осуществления технического надзора за осуществлением строительства регулируется Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 г. №468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», соответствии с п. 2 которого, предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве ( реконструкции) объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения работ по реализации проекта было установлено, что прокладка сети канализации на некоторых участках открытом способом невозможна в связи с аварийным состоянием водопровода, в связи с чем МУП КХ «Водоканал» было выдано предписание о запрещении проведения таких работ. Указанные обстоятельства явились основанием для корректировки проекта, которая была осуществлена тем же проектировщиком – ООО «Д.». Внесенные в проект изменения касались изменения метода прокладки проектируемой сети с открытого на метод горизонтально-направленного бурения. Откорректированный проект утвержден заказчиком (застройщиком) строительства - МАДОУ детский сад № города Калининграда и передан на исполнение подрядчику и техническому заказчику.

ФИО1 вменялось, нарушение требований ч.3 ст. 49 ГрК РФ в части не направления на повторную экспертизу откорректированной проектной документации. Между тем, по условиям заключенного договора подряда все вопросы, связанные с проектированием, утверждением проекта, получением разрешительной документации отнесены к компетенции заказчика - застройщика строительства, коим являлось МАДОУ детский сад № города Калининграда. Что же касается нарушений п.п. 4.4, 5.4 «СП 48.133320.2011 Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 г.», невыполнение которых так же вменено ФИО1, то приведенные Службой ГАСН нормы регулируют деятельность заказчика по организации строительства, в том числе по получению разрешения на строительство, передаче проектной документации и разрешительных документов лицу, осуществляющему строительство. В чем конкретно заключаются нарушения ФИО1 указанных технических норм Службой ГАСН не приведено, доказательств таких нарушений не представлено, в связи с чем вменение ФИО1 невыполнения требований названных выше строительных правил, суд находит недоказанным.

Кроме того, в силу требований ч.3 ст. 49 ГрК РФ, экспертиза проектной документации не проводится в случае, если при строительстве или реконструкции линейных объектов применяется модификация получившей положительное заключение экспертизы проектной документации (в том числе отдельных разделов проектной документации), не снижающая конструктивных и других характеристик надежности и безопасности линейных объектов и не изменяющая их качественных и функциональных характеристик, при условии, что указанная модификация проектной документации не приводит к увеличению сметы на строительство, реконструкцию линейных объектов.

Как следует из материалов дела, изменения проекта строительства касались способа производства работ с открытого на метод горизонтально-направленного бурения.

Как полагала Служба ГАСН, и с этим согласился судья, внесенные в проект изменения затрагивали конструктивные и другие характеристики надежности объекта, в связи с чем у ФИО1, как должностного лица технического заказчика, возникла обязанность по направлению проекта на повторную экспертизу.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Каких-либо доказательств подтверждающих наличие у ФИО1 такой обязанности, обусловленной изменениями проекта, влияющими на безопасность объекта строительства, Службой ГАСН не представлено. К тому же, в силу требований ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно разъяснениям, данным в письме Минрегиона России от 04.06.2009 N 17078-ИМ/08 "О государственной экспертизе проектной документации и о порядке внесения изменений в проектную документацию", решение о том, затрагиваются или не затрагиваются при внесении изменении в проектную документацию конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности строящегося, реконструируемого, ремонтируемого объекта капитального строительства, принимается по согласованию с застройщиком или заказчиком лицом, осуществляющим внесение изменений в проектную документацию. Аналогичные разъяснения даны и в письме федерального Агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 29.08.2013 г. «О повторном направлении на государственную экспертизу проектной документации и(или) результатов инженерных изысканий». В частности разъясняется, что допускается корректировка проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, при включении в нее технических решений, не предусмотренных ранее, без повторного проведения экспертизы, за исключением случаев, когда такая корректировка влияет на надежность и безопасность объекта. При этом, решение о влиянии изменений на конструктивную надежность и безопасность объекта принимает застройщик ( технический заказчик) по предъявлению лица, осуществляющего подготовку проектной документации.

Из материалов дела усматривается, что проектантом, после корректировки проекта, было выдано заключение о том, что изменения внесенные в документацию, не меняют параметров объекта и не затрагивают конструктивных и других характеристик, оказывающих влияние на прочность, надежность и безопасность объекта.

При наличии такого заключения лица, осуществлявшего подготовку проектной документации, оснований для признания ФИО2 виновным в нарушении требований ч.3 ст. 49 ГрК РФ, в части ненаправления откорректированной проектной документации на повторную экспертизу, не имелось.

Ссылки Службы ГАСН на выданное впоследствии отрицательное заключение госэкспертизы в отношении откорректированного проекта, нельзя признать убедительными.

Действительно, как следует из материалов дела, измененная проектная документация направлялась заказчиком строительства - МАДОУ детский сад № по повторную экспертизу. При этом, основанием к этому явилось удорожание строительства, что в силу ч.3 ст. 49 ГрК рассматривается как самостоятельное основание для проведения повторной экспертизы. Указанный проект получил отрицательное заключение. При этом, замечания в основном касались организации строительства, которые были устранены в процессе экспертизы. Также были высказаны замечания в отношении принятых в проекте конструктивных решений, связанных с изменением способа производства работ и рекомендовано привести их в соответствии с рекомендациями СТО НОСТРОЙ.

Между тем, к моменту проведения экспертизы строительные работы по прокладке трубопровода уже были завершены. Технический контроль МКУ «Управление капитального строительства» осуществляло за строительством на основании переданной ему застройщиком-заказчиком и им же утвержденной проектной документации.

Что же касается невыполнение ФИО1 требований СТО НОСТРОЙ, что также вменено ему как нарушения технических регламентов при осуществлении строительства, то такое несоблюдение, если оно и имело место, не составляет состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ. Объективной стороной данного состава является нарушение требований технических регламентов, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий.

Согласно ст. 6 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» перечень национальных стандартов и сводов правил, являющихся обязательными для применения при осуществлении проектирования, строительства объектов капитального строительства, утверждается Правительством Российской Федерации. Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 г. №1047-р такой перечень утвержден и он не содержит в качестве обязательных правил требования СТО НОСТРОЙ. Указанные требования, принятые Национальным объединение строителей (НОСТРОЙ), не носят обязательного характер и подлежат применению на добровольной основе. В соответствии с ч.4 ст. 16.1 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» их неприменение не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 данного Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 п.п. 1 п. 1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 5 ноября 2014 г., постановление № заместителя директора Службы ГАСН Калининградской области от 20.08.2014 г. в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить.

Судья

Калининградского областного суда Боярова И.К.