Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., при секретаре Ариеле П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05 июня 2017 года,

у с т а н о в и л:

21 апреля 2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол № 6 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение сотрудником компании ООО МФК «Джой Мани» при осуществлении взаимодействия с клиентом ФИО2 подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Дело передано на рассмотрение в Железнодорожный районный суд
г. Новосибирска.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05 июня 2017 года (резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2017 года), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отмене состоявшегося судебного акта от 05 июня 2017 года, прекращении производства по делу на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО2 в момент заключения договора потребительского займа № 42483 от 3.10.2016 г. были согласованы Общие условия договора потребительского микрозайма, в которых указано, что кредитор вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Общие условия договора при условии, что соответствующие изменения не повлекут за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору займа.

26.12.2016 г. ООО МФК «Джой Мани» разместило на сайте новую редакцию Общих условий договора потребительского микрозайма, утвержденных приказом генерального директора общества № 73 от 26.12.2016 г., в которых дано понятие телефонных переговоров с клиентом, в рамках которого в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора должнику должны быть сообщены фамилия, имя, отчество физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, фамилия, имя, отчество либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах. Если связь оборвалась, трубка была повешена до выполнения данных действий, такие телефонные переговоры не считаются успешными в целях исполнения ограничения по максимальному количеству звонков, установленных в п. 9.5 настоящих Общих условий.

Кроме того, 02 ноября 2016 года ФИО2 пролонгировала договор потребительского займа № от 03 октября 2016 года, подписав дополнительное соглашение к договору потребительского займа, одновременно с подписанием дополнительного соглашения ФИО2 были подписаны:

- согласие субъекта на предоставление персональных данных третьим лицам;

- согласие субъекта на иные способы взаимодействия и иную частоту взаимодействия;

- согласие на взаимодействие с третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности.

По мнению заявителя, указанным документам при вынесении постановления суд не дал должной оценки, что повлекло неправомерное привлечение заявителя к административной ответственности.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, представителя должностного лица ФИО3, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» настоящий закон устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

Частью 13 статьи 7 этого же закона предусмотрено, что должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

При этом исходя из условий пункта 1 части 2 статьи 2 закона для целей настоящего Федерального закона используется следующее понятие должника - это физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: из обращения ФИО2, проживающей по адресу: Мачтозаводская ул., <адрес>, Волгоград, <адрес>, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ФИО2 поступали телефонные звонки с номера +№, общее установленное количество звонков – 4 раза за неделю, что подтверждается полученным ответом от ООО МФК «Джой Мани». Звонки поступали от сотрудника компании ООО МФК «Джой Мани» ФИО1 с требованием возврата просроченной задолженности ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом об обнаружении признаков правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о телефонных переговорах, предоставленных ООО МФК «Джой Мани» с указанием сотрудников компании, проводивших переговоры, трудовым договором между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1, справкой по пункту 5.5 Запроса ЦБ РФ Управления службы по защите прав потребителей и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе от ДД.ММ.ГГГГ № С 59-6-2-1/3246 (полученного обществом ДД.ММ.ГГГГ) за подписью коммерческого директора ООО МФК «Джой Мани» ФИО4 (л.д. 51), справкой от ДД.ММ.ГГГГ за подписью главного специалиста-эксперта отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ФИО3 (л.д. 81).

Указанные доказательства были оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя, в целом сводящиеся к тому, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны убедительными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора займа частота способов взаимодействия с клиентом при возникновении просроченной задолженности сторонами не определялась. При этом условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником регулируются Федеральным законом «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом частью 13 статьи 7 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» стороны вправе с соблюдением требований закона заключить соглашение, предусматривающее иную частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора. Такими требованиями являются недопустимость злоупотребления правом, а также недопустимость действий, умаляющих человеческое достоинство должника. Полагаю, что такое соглашение между сторонами не заключалось, поскольку одностороннее изменение условий договора, регулирующих частоту взаимодействия с должником способом телефонных переговоров до 20 раз в неделю, в том числе при условии применения ко всем заемщикам без учета наличия факта просроченной задолженности, является нарушением требований законодательства, регулирующего деятельность по возврату просроченной задолженности, злоупотреблением правом и ухудшающим положение заемщика относительно прав, защищаемых вышеуказанным законом.

Доводы ФИО1 о том, что заемщик ФИО2 подписала согласие на изменение частоты взаимодействия также не принимаю, поскольку указанное согласие не содержит даты его подписания, не позволяет проверить принадлежность подписи от имени заемщика – ФИО2, отсутствуют реквизиты подписи от имени ООО МФК «Джой Мани», при этом такое соглашение могло быть подписано после возникновения просроченной задолженности.

Таким образом, полагаю, что при осуществлении телефонных переговоров с ФИО после возникновения у нее просроченной задолженности, должны применяться положения Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которыми установлена частота взаимодействия с должником в виде телефонных переговоров не чаще 2 раз в неделю, следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в минимальных пределах санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом принципов назначения наказания, предусмотренных статьями 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным и справедливым, соответствующим целям и задачам наказания.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, не могут повлечь отмены правильного по существу состоявшегося судебного акта, поскольку все представленные доказательства были предметом проверки судьи районного суда, им дана надлежащая оценка.

Оснований, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05 июня 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Конева Ю.А.