Гражданский кодекс часть 1

Судья <адрес>вого суда Темрезов Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу СЛМ на постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении СЛМ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГСЛМ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей (далее – постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ).

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, СЛМ просит постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное ДД.ММ.ГГГГ) отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав СЛМ и ее защитника СЭЮ, просивших жалобу удовлетворить, а производство по делу прекратить, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, что влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Диспозиция нормы является бланкетной.

На обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Закон № 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного Закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Закона № 54-ФЗ).

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ, №-О, Закон № 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность организатора публичного мероприятия.

Правовой статус организатора публичного мероприятия закреплен в статье 5 Закона № 54-ФЗ.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона. При этом организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 6 Закона № 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения СЛМ к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемом акте районного суда выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут СЛМ, находясь по адресу: <адрес>, пр. К.Маркса, <адрес>, являясь участником публичного мероприятия, добровольно участвовала в несанкционированном публичном мероприятии - митинге не согласованном в установленном порядке с администрацией <адрес> на требования сотрудника полиции, осуществляющего охрану общественного порядка и обеспечении общественной безопасности прекратить участие в несогласованном публичном мероприятии разойтись, не реагировала, продолжала принимать участие в несогласованном публичном мероприятии, чем нарушила требования п.1 ст. 3, п.1 ч. 3 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом полиции в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено статьёй 28.2 КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не усматривается.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составлявших процессуальные документы, материалы дела не содержат, а исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершённого СЛМ административного правонарушения.

Причин для оговора СЛМ с их стороны не установлено.

Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

В содержании жалобы не содержится правовых аргументов, свидетельствующих о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях СЛМ состава административного правонарушения, являются неубедительными и подлежат отклонению, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам.

В данном случае нарушение участником публичного мероприятия СЛМ установленного порядка проведения митинга установлено, исходя из исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Довод жалобы о незаконности примененного к СЛМ административного задержания является несостоятельным и подлежит отклонению на основании нижеследующего.

Из материалов дела следует, что к СЛМ не применялась мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, а была применена мера в виде доставления, о чём составлен соответствующий протокол (л.д. 8).

Из смысла статьи 27.2 КоАП РФ следует, что возможность применения указанной меры, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение таковой к СЛМ не противоречит требованиям названного Кодекса.

Каких-либо процессуальных нарушений по порядку составления протокола о доставлении по настоящему делу не допущено.

Согласно п. 2 ст. 27.2 КоАП РФ, доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок.

Доводы о нарушении положения указанной нормы не влияют на правильность выводов суда о виновности СЛМ и квалификации её действий. Также из материалов дела не следует, что указанная норма при применении мер обеспечения была нарушена.

Доводы жалобы о том, что суд фактически не был открытым, опровергаются материалами дела.

Довод жалобы о необоснованном фотографировании и снятии отпечатков пальцев СЛМ в отделе полиции является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих выполнение сотрудниками полиции данных действий.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины СЛМ в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Действия СЛМ верно квалифицированы по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы о том, что люди в масках применяли грубую силу и окрики при задержании, подлежит отклонению, поскольку не подтверждается представленными материалами. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы заявителя о том, что рапорт представленный сотрудником полиции составлен на другое лицо, и доводы о том, что отсутствует подпись СЛМ, где разъяснены положения Конституции РФ и КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными материалами.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй районного суда норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, назначено СЛМ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судьёй учтены характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении СЛМ к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Ссылка о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании прокурора, исполняющего функцию государственного обвинения, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

То обстоятельство, что в судебном заседании не принимал участие прокурор как лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, вследствие чего, по мнению защитника, судом был нарушен принцип состязательности сторон, не может являться основанием для отмены либо изменения постановления суда, поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетеля КАА являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Заявленные СЛМ при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства были разрешены судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не влечет безусловную отмену обжалуемого судебного решения. Оснований не согласиться с выводами судьи районного не имеется.

Частью 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что осуществление прав на свободу выражения мнения и свободу собраний не подлежат никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Таким образом, права участников публичных мероприятий не ограничены при соблюдении предусмотренных законом ограничений, которые не были соблюдены участниками несогласованного публичного мероприятия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>, поэтому доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Доводы о том, что секретарь суда, до начала судебного заседания спросил у СЛМ признает ли она себя виновной, не влияют на правильность выводов суда о виновности СЛМ и квалификации её действий.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении заявителя, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по настоящему делу об административном правонарушении обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении СЛМ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении СЛМ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Жалобу оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда Т.Б. Темрезов