Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Никольского районного суда Вологодской области от 19.11.2016, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток, срок административного ареста исчислен с даты административного задержания, то есть с 19.11.2016 00 часов 20 минут,

установила:

18.11.2016 в 19 часов 56 минут у дома <адрес> ФИО1 отказался выполнить законные требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, а затем проследовать в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции с целью составления административных материалов, вел себя вызывающе, убегал, размахивал руками, кричал, хватался за форменную одежду, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

По данному факту 18.11.2016 старшим УУП ОМВД России по Никольскому району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, подтвердил обстоятельства оказания неповиновения сотрудникам полиции.

Судом вынесено приведенное постановление.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно части 1 статьи 13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Из материалов дела следует, что 18.11.2016 ФИО1, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., не подчинился требованию сотрудника полиции об остановке и продолжил движение, впоследствии автомобиль был задержан на деревообрабатывающей базе ИП Б.А.Н., при этом ФИО1 имел признаки опьянения, отказался выполнить требования сотрудника полиции проследовать в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции с целью составления административных материалов по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ, части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вел себя вызывающе, убегал, размахивал руками, кричал, хватался за форменную одежду.

При установленных при рассмотрении дела обстоятельствах требования сотрудника ДПС об остановке транспортного средства и проследовании в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции с целью составления административных материалов законны и соответствуют положениям Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Правилам дорожного движения и не противоречат Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, рапортами сотрудников полиции, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения опровергаются вышеприведенными материалами дела. При этом нахожу необходимым отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении заявитель указал, что «с протоколом согласен, вину осознал», о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе.

В соответствии со статьей 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы.

В остальных случаях Кодекс не требует обязательного ведения протокола об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ.

Между тем, ходатайство о ведении протокола судебного заседания в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ, ФИО1 не заявлялось, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о незаконности принятого постановления.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Никольского районного суда Вологодской области от 19.11.2016 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева