Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1. на решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 08 июня 2013 года, которым постановление руководителя Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ и назначении ему административного штрафа в размере 50000 руб. оставлено без изменения.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей жалобу, представителей Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области по доверенности ФИО3 и ФИО4, возражавших против жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя (директора) Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области № от 03 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении должностное лицо – и.о. генерального директора ОАО «Калининградская генерирующая компания» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Будучи не согласным с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал на допущенные Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области при проведении проверки, рассмотрении дела существенные нарушения, влекущие, по его мнению, признание постановления незаконным и прекращение производства по делу.

Суд постановил приведенное выше решение.

В жалобе на решение суда ФИО1 вновь ставит вопрос о прекращении производства по делу, ссылаясь на многочисленные, по его мнению, нарушения требований законодательства при проведении проверки и рассмотрении дела Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд находит решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с распоряжением (приказом) Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29 января 2013 года № с 05 февраля 2013 года сроком на 20 рабочих дней было назначено проведение плановой выездной проверки ОАО «Калининградская генерирующая компания» (далее ОАО «КГК») с целью контроля за соблюдением обязательных требований по установлению и применению регулируемых государством цен (тарифов), контроля в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности, контроля за соблюдением стандартов раскрытия информации.

Как установлено в ходе проверки и следует из акта № от 21 марта 2013 года ОАО «КГК» в 2011-2013 годах осуществлялся регулируемый государством вид деятельности: оказание услуг по водоотведению. ОАО «КГК» в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года № 210 –ФЗ «Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса» относится к организациям коммунального комплекса, оказывающим данный вид услуг. В собственности ОАО «КГК» находится система коммунальной инфраструктуры, используемая для водоотведения: канализационная насосная станция, фекальная канализация. Используемое Обществом для водоотведения оборудование технологически присоединено к оборудованию потребителей воды и услуг водоотведения.

Также установлено в ходе проверки и следует из анализа заключенных между Обществом и потребителями договоров, в 2012 году Обществом осуществлялась деятельность по водоотведению (договор с ООО «Л.», ООО «А.», ООО «Б.»), при расчетах применялся неутвержденный Службой государственного регулирования тариф за перекачку сточных вод, что подтверждено актами приема-сдачи выполненных работ по перекачке сточных вод в канализационный коллектор МУП «Водоканал», выставленными Обществом счетами за оказанные услуги, договором на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенным с МУП КХ «Водоканал», актами оказанных МУП КХ «Водоканал» услуг по водоснабжению и водоотведению.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт применения Обществом неутвержденного органом государственного регулирования тарифа на услуги водоотведения нашел свое полное подтверждение представленными в дело доказательствами. Осуществление деятельности по оказанию услуг водоотведения по неустановленным органом государственного регулирования тарифам на услуги водоотведения является административным правонарушением, предусмотренным ст.14.6 ч.2 КоАП РФ.

Также нет могут явиться основанием к отмене решения доводы жалобы о том, что судом не были исследованы обстоятельства, касающиеся распределения обязанностей между генеральным директором и заместителями генерального директора ОАО «КГК».

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. По смыслу примечания к статье 2.4 КоАП РФ должностное лицо как субъект правонарушения характеризует наличие у него организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

ФИО1 приступил к исполнению полномочий исполняющего обязанности генерального директора ОАО «КГК» с 23.06.2012 г., что подтверждено приказом от 22.06.2012 г. №. Согласно уставу ОАО «КГК» к компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров. Совета директоров Общества.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о нарушении и.о.генерального директора ОАО «КГК» ФИО1 требований законодательства при осуществлении деятельности по оказанию услуг по водоотведению, и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, объективно подтверждается собранными по делу допустимыми доказательствами, которым в соответствии со ст.26.11. КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.

Доводам о распределении обязанностей между генеральным директором и заместителем генерального директора по экономике, как исключающие ответственность ФИО1, районный суд дал надлежащую оценку, правильно посчитав их несостоятельными, противоречащими как положениям Устава Общества, так и собранным по делу доказательствам, подтверждающими, что с момента увольнения 29 марта 2011 года заместителя директора данная должность оставалась вакантной.

С доводами жалобы о многочисленных, по мнению заявителя, нарушениях требований законодательства при проведении проверки и рассмотрении дела Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, распоряжением (приказом) руководителя (директора) Службы по государственному регулированию цен и тарифов от 29 января 2013 года постановлено провести выездную плановую проверку в отношении ОАО «КГК» с 5 февраля 2013 года в течение 20 дней, поручив ее проведение сотрудникам областного государственного бюджетного учреждения «Ц.» ФИО3, ФИО4, Р.

Участие в проверке аккредитованной в установленном порядке экспертной организации осуществлено в соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и направлено на повышение качества и эффективности исполнения государственных функций.

Кроме того, в проверке принимала участие начальник отдела Службы П.

Назначение плановой выездной проверки в отношении ОАО «КГК» произведено на основании плана проверок, согласованного с органами прокуратуры и размещенного на официальном сайте.

Поскольку ОАО «КГК» осуществляет деятельность в сфере: оказания услуг по водоотведению, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года № 210 –ФЗ «Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса», ст.1 ч.5 Федерального закона от 07.12. 2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» относится к организациям коммунального комплекса, оказывающим данный вид услуг. В собственности ОАО «КГК» находится система коммунальной инфраструктуры, используемая для водоотведения: канализационная насосная станция, фекальная канализация. Используемое Обществом для водоотведения оборудование технологически присоединено к оборудованию потребителей воды и услуг водоотведения, проверки в отношении ОАО «КГК» могут проводиться по истечении одного года со дня окончания предыдущей проверки. Этот срок при проведении проверки не нарушен, а ссылки в жалобе на нарушение общего 3-летнего срока не основаны на законе.

Распоряжением (приказом) руководителя Службы от 28 февраля 2013 года срок проведения плановой проверки продлен до 4 марта 2013 года. Данному обстоятельству в решении суда дана правильная оценка.

Статьей 20 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008 года установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Данным законом определены грубые нарушения, влекущие отмену результатов проверки: отсутствие оснований проведения плановой проверки, срока уведомления о проведении проверки; привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан и организаций; отсутствие оснований проведения внеплановой выездной проверки, отсутствие согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя; нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства; проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; требование документов, не относящихся к предмету проверки, превышения установленных сроков проведения проверок, непредставление акта проверки; проведение плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок; участие в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки.

Несмотря на то, что основания продления срока проверки являются недостаточно обоснованными, суд полагает, что данные нарушения являются несущественными и не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам защиты, анализ представленных материалов показал, что в действиях Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области при проведении плановой проверки ОАО «КГК» отсутствуют грубые нарушения, которые могут послужить основанием для отмены вынесенного по делу об административном правонарушении постановления.

Обоснованно суд не согласился с доводами о о ненадлежащем извещении лица о рассмотрении дела об администратвином правонарушении.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 был уведомлен в установленном порядке, копия протокола об административном правонарушении, копия акта проверки были направлены должностному лицу – ФИО1 по месту его работы, то есть по адресу юридического лица ОАО «КГК» и им получена, что подтверждено соответствующими отметками на уведомлениях, учиненным заведующей канцелярии и согласуется с должностной инструкцией, согласно которой заведующий канцелярией подчиняется непосредственно генеральному директору, обеспечивает своевременную обработку поступающей и отправляемой корреспонденции и несет ответственность за осуществление возложенных на него обязанностей.

Ошибочно и утверждение в жалобе о том, что срок привлечения к ответственности за данное правонарушение составляет два месяца.

В соответствии со ст.4.5 КобАП РФ за нарушение законодательства о защите прав потребителей, о государственном регулировании цен (тарифов), о естественных монополиях установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановление и судебное решение подлежат оставлению без изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 п.1, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 08 июля 2013 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья: подпись Науменко Б.И.

Копия верна: Науменко Б.И.