Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Ковалева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 6 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Городские Парковки»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО1 от 12 января 2017 года №18810026143000040953 ООО «Городские Парковки» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 6 марта 2017 года данное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение государственному инспектору дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО1

В поданной в Ставропольский краевой суд жалобе государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО1 просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО1, который поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить, заслушав объяснения защитника ООО «Городские Парковки» ФроловаС.Г., который просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно требованиям пункта 3.3.1 Государственного стандарта Р 50597-93 на пересечениях автомобильных дорог в одном уровне при отсутствии застройки должно быть обеспечено расстояние видимости в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил. При этом в силу пункта 11.9 Свода правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» на нерегулируемых перекрестках и примыканиях улиц и дорог, а также пешеходных переходах необходимо предусматривать треугольники видимости. Размеры сторон равнобедренного треугольника для условий «транспорт-транспорт» при скорости движения 40 и 60 км/ч должны быть соответственно не менее, м: 25 и 40. Для условий «пешеход-транспорт» размеры прямоугольного треугольника видимости должны быть при скорости движения транспорта 25 и 40 км/ч соответственно 8x40 и 10x50 м. В пределах треугольников видимости не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных предметов (киосков, фургонов, реклам, малых архитектурных форм и др.), деревьев и кустарников высотой более 0,5 м.

Таким образом, безопасность дорожного движения обеспечивается, в том числе, соблюдением при размещении зданий, сооружений, передвижных предметов (киосков, фургонов, реклам, малых архитектурных форм и др.) градостроительных требований к треугольнику видимости.

Нарушение таких требований влечет создание помех в движении, поскольку затрудняет обзор дорожной ситуации и уменьшает расстояние видимости, которое водителю дает возможность увидеть приближающееся транспортное средство и достаточное время с учетом скорости движения для необходимой остановки.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2016 года в 15 часов 30 минут на улице Советская, в районе дома №3 города Ставрополя, юридическим лицом ООО «Городские Парковки» умышленно созданы помехи в дорожном движении путем установки информационного щита в треугольнике видимости, чем нарушены пункт 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, пункт 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пункт 3 ГОСТ Р 50597-93 и пункт 11.9 Свода правил 42.13330.2011.

Отменяя постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю К.В.ЮБ. от 12 января 2017 года №18810026143000040953 и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда указал, что в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 15 ноября 2016 года не указано, каким образом должностным лицом было выявлено, что информационный щит установлен именно в треугольнике видимости, не указано месторасположение треугольника видимости, не зафиксировано расположение информационного щита относительно треугольника видимости, а также отсутствуют результаты произведенных замеров.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Представленный в материалы дела акт от 15 ноября 2016 года (листы дела 19-20) содержит сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела и соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из данного акта и приложенной к нему фото таблицы явно видно, что информационный щит попадает в треугольник видимости, поскольку установлен у края проезжей части непосредственно на перекрестке.

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями инспектора дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю К.В.ЮБ., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля при рассмотрении дела в суде первой инстанции, согласно которым он визуально, а также с помощью проведенных замеров «гостированной» рулеткой, выявил, что информационный щит установлен в треугольнике видимости, после чего им было произведено фотографирование данного щита.

Таким образом, неполнота информации в представленном акте от 15 ноября 2016 года, на которую ссылается судья районного суда в решении, восполнена показаниями инспектора ГИБДД, данными в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 26 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

Выполнение данного требования закона судом первой инстанции не проверялось.

Изложенное выше в совокупности свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В связи с отменой судебного решения по вышеуказанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы, так как они могут быть проверены судьей районного суда при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 6 марта 2017 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Городские Парковки» вернуть в Октябрьский районный суд города Ставрополя на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья

Ставропольского краевого суда Ю.В. Ковалева