Гражданский кодекс часть 1

жалобу главного специалиста-эксперта Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу на постановление судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2015 г., в отношении генерального директора ООО «Сибинвестпром-3» Власенко Ирины Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым производство по делу прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ..

Заслушав защитника Власенко И.В., Дубкова В.А., судья

у с т а н о в и л:

Основанием для возбуждения дела послужило обращение гражданина, содержащее сведения о наличии признаков административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ.

В ходе административного расследования проведен осмотр производственных и складских помещений Общества в ходе которого установлено следующее.

В складе готовой продукции по адресу осуществления деятельности по производству, хранению и поставкам произведенной алкогольной продукции хранилась алкогольная продукция, а именно, винный напиток «Белое» (емк. 1.5 д. датой розлива 30.10.2014) собственного производства упакованной в потребительскую тару, с признаками несоответствия государственным стандартам (наличием мелких включений) в количестве 18 бутылок.

На упаковке винного напитка «Изабелла» (емк. 1.0л. 10% об. дата розлива 29.08.2014) указан государственный стандарт ГОСТ Р 51159-2009 «Напитки винные. Общие технические условия».

На упаковке винного напитка «Белое» (емк. 1,5 л, датой розлива 30.10.2014, алк. 13-14%об.) указан государственный стандарт ГОСТ 31729-2012 «Напитки винные. Общие технические условия».

В целях проверки качества алкогольной продукции произведено изъятие образцов винного напитка «Белое» в количестве 5 бутылок, которые были направлены на экспертизу в ФБУ «Новосибирский ЦСМ» для проведения экспертизы. Кроме того, напиток винный «Изабелта» представленный заявителем, так же направлен на экспертизу в ФБУ «Новосибирский ЦСМ».

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Новосибирский ЦСМ» от 10.12.2014 № 66/29/6987 образец алкогольной продукции, представленный на исследование, напиток винный «Белое» (емк. 1,5 л, датой розлива 30.10.2014, алк. 13- 14%об.) не соответствует требованиям ГОСТ 31729-2012 и ТИ 9177-040-75866384-14 «Технологическая инструкция по производству напитка винного без добавления этилового спирта «Белое» (далее - ТИ 9177-040-75866384-14) по органолептическим показателям (внешний вид - незначительный мелкодисперсный осадок).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Новосибирский ЦСМ» от 2.2014 № 66/29/6980 образец алкогольной продукции, представленный на исследование, напиток винный- «Изабелла» (емк. 1,0 л, датой розлива 29.08.2014, 10%об.) не соответствует требованиям ГОСТ Р 51159-2009 и ТИ 9177-001-75866384-12 «Технологическая инструкция но производству напитка винного «Изабелла» (далее - ТИ 9177-001- 75866384-12) по органолептическому показателю (внешний вид - наличие единичных посторонних включений).

В связи с изложенными обстоятельствами должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирование по СФО в отношении генерального директора ООО «Сибинвестпром-3» Власенко И.В. 26.12.2014 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Определением заместителя руководителя МРУ Росалкогольрегулирование по СФО материалы дела об административном правонарушении направлены в Центральный районный суд г. Новосибирска.

Судьей Центрального районного суда вынесено указанное выше постановление.

С постановлением не согласилось должностное лицо МРУ Росалкогольрегулирование по СФО, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в Новосибирский областной суд ставиться вопрос об отмене постановления судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 25.06.2015 и направлении дела на новое рассмотрение.

Кроме того, жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

В обосновании жалобы, заявителем указано на несогласие с выводами суда о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Власенко И.В. состава административного правонарушения.

По мнению заявителя, материалы дела содержат достаточно доказательств подтверждающих нарушение требований государственных стандартов предъявляемых к алкогольной продукции, в том числе заключение экспертизы

Также в жалобе указано, что судьей районного суда не разрешены вопросы, связанные с арестованной и изъятой продукцией.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия оспариваемого постановления получена заявителем 03.08.2015. Жалоба на постановление подана в Центральный районный суд г. Новосибирска 10.08.2015, т.е. в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока не усматривается.

С учетом того, что жалоба подана в установленный законом срок, уполномоченным лицом, препятствий к ее рассмотрению не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, установлена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вынося постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Власенко И.В. состава административного правонарушения.

При этом судья исходил из того, что административным органом не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, которые бы бесспорно свидетельствовали о наличии вины Власенко И.В. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Нахожу выводы судьи законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судья обоснованно исходил из того, что выводы представленного административным органом экспертного заключения противоречат заключению судебной экспертизы проведенной в рамках судебного разбирательства в арбитражном суде в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО «Сибинвестпром-3» по тем же обстоятельствам.

При этом, судья правильно указал, что заключения экспертов, представленное административным органом, не соответствуют требованиям предъявляемым к доказательствам в части относимости и допустимости доказательств.

Также судьей правильно учтено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сибинвестпром-3» по тем же основаниям Арбитражным судом Новосибирской области прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы не могут повлечь отмены постановления судьи районного суда, поскольку направлены на иную оценку исследованных судьей доказательств, к чему оснований не усматривается. судей правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Между тем, заслуживают внимание доводы жалобы в части не разрешения судьей районного суда вопросов по арестованной и изъятой продукции.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его, передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судьей районного суда указанные положения оставлены без внимания.

При этом, в соответствии с абз.2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства. При наличии жалобы либо протеста на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что вопросы об изъятой и арестованной продукции могут быть разрешены в ходе настоящего судебного разбирательства, без отмены постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения административного расследования, должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования по СФО арестована и изъята продукция, произведенная и принадлежащая ООО «Сибинвестпром-3» (протоколы ареста, изъятия проб и образцов от 06.11.2014 № 6-01-11/03-23/667).

Поскольку в ходе судебного разбирательства, факт несоответствия изъятой и арестованной продукции требованиям технических регламентов не нашел своего подтверждения, арест наложенный на обнаруженную в ходе административного расследования продукцию подлежит снятию, изъятая продукция подлежит возврату владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.1, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2015 г - оставить без изменения, жалобу главного специалиста-эксперта Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть постановления указанием на снятие ареста с продукции наложенного согласно протоколу от 06.11.2014 № 6-01-11/03-23/667, и возврата изъятой согласно протоколу изъятия от 06.11.2014 № 6-01-11/03-23/667 продукции владельцу.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7а-419-2015

Судья-