Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев протест заместителя прокурора Новосибирской транспортной прокуратуры Подхалюзина С.С. на постановление судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 13 мая 2021 года,

установил:

4 марта 2021 года заместителем Новосибирского транспортного прокурора Подхалюзиным С.С. в отношении генерального директора ООО «Русавиапром» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Дело направлено для рассмотрения в Заельцовский районный суд города Новосибирска.

Постановлением судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 13 мая 2021 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В порядке статьи 30.10 КоАП РФ в Новосибирский областной суд на решение судьи принесен протест, в котором поставлен вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

Прокурором указано, что в нарушение требований статей 25.11, 25.15 КоАП РФ прокурор, не извещенный судом о дате судебного разбирательства, 13 мая 2021 года в нем не участвовал, что подтверждается рапортом специалиста Новосибирской транспортной прокуратуры ФИО2, копией журнала прокуратуры об учете участия сотрудников прокуратуры в судебных разбирательствах.

Полагает, что постановление суда подлежит отмене, поскольку при его вынесении были допущены нарушения процессуального и материального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам по делу и не соответствуют требованиям закона.

19 ноября 2020 года генеральному директору ООО «Русавиапром» внесено представление об устранении нарушений законодательства о безопасности полетов с требованием безотлагательного рассмотрения с участием представителя Новосибирской транспортной прокуратуры, уведомив о дате, месте и времени рассмотрения представления.

24 декабря 2020 года в прокуратуру из ООО «Русавиапром» поступила электронная копия документа «Ответ на представление об устранении нарушений законодательства о безопасности полетов». Из существа ответа следовало, что генеральный директор ООО «Русавиапром», единолично рассмотрев представление прокурора, нарушений законодательства о безопасности полетов, изложенных в акте прокурорского реагирования, не усмотрел, принимать меры к устранению нарушений закона отказался.

18 февраля 2021 года Новосибирским транспортным прокурором было предложено вернуться к рассмотрению доводов представления прокурора от 19 ноября 2020 года с участием представителей Новосибирской транспортной прокуратуры, заблаговременно уведомить о времени, дате и месте его рассмотрения, принять меры к устранению причин и условий, способствующих нарушению законодательства о безопасности полетов и недопущению их впредь, о результатах рассмотрения и принятых мерах в письменном виде сообщить в Новосибирскую транспортную прокуратуру в срок не позднее 26 февраля 2021 года.

Ответом от 26 февраля 2021 года исх. № 32 прокуратура уведомлена о том, что представление прокурора рассмотрено, правовых оснований к повторному рассмотрению представления нет.

Полагает, что ООО «Русавиапром» умышленно, целенаправленно уклоняется от исполнения законных требований прокурора, продолжает нарушать требования закона, событие правонарушения подтверждается материалами проверки, которые не получили должной оценки судом.

Кроме того, 14 апреля 2021 года суд, удовлетворив ходатайство старшего помощника прокурора Жбирь Е.В. о допросе в качестве свидетеля сотрудника УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО3, отложил рассмотрение дела по ходатайству ООО «Русавиапром», однако о назначенных в последующем судебных заседаниях ФИО3 не известил.

Полагает, что вывод суда о том, что обязанность уведомлять прокурора о дате рассмотрения представления прокурора возложена лишь на коллегиальные органы, к которым должностное лицо ФИО1 не относится, не основан на законе и опровергается позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Тот факт, что представление адресовано генеральному директору ФИО4 не имеет правового значения и не освобождает нового генерального директора ФИО1 от исполнения обязанностей руководителя ООО «Русавиапром».

Прокурорской проверкой установлено, что ООО «Русавиапром» со 2 декабря 2020 года изменило место осуществления лицензируемого вида деятельности, а с 1 января 2020 года - место нахождения юридического лица, определенных лицензией от 17 декабря 2018 № 14476-АТ, при этом продолжило осуществлять лицензируемый вид деятельности без переоформления указанной лицензии, продолжает осуществлять ее сейчас, чем нарушило требования законодательства о лицензировании, изложенные в статье 8 Закона, пункте 75 Регламента, пункте 6 Постановления.

В ходе проверки было установлено, что уполномоченными должностными лицами ООО «Русавиапром» не в полной мере соблюдаются требования законодательства в сфере лицензирования и сертификации организации, выполняющей разработку, производство, испытание и ремонт авиационной техники, что создает угрозу безопасности полетов, выводы суда об отсутствии нарушений являются немотивированными, сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств.

Протест подан в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления судьи районного суда, препятствий для его рассмотрения не имеется.

Изучив доводы протеста, а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, заслушав защитников Мешкову О.А., Данилову Е.А., прокурора Телегину Е.П., прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

7 января 1992 года принят Федеральный закон № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре).

В силу положений пункта 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

Прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями (пункт 3 статьи 7 Закона о прокуратуре).

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Согласно статье 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2020 года по результатам проверки соблюдения ООО «Русавиапром» законодательства в области обеспечения безопасности полетов генеральному директору ООО «Русавиапром» ФИО4 внесено представление об устранении нарушений законодательства о безопасности полетов (л.д. 34-41).

В указанном представлении изложены требования о его рассмотрении с участием представителя Новосибирской транспортной прокуратуры, о принятии в течение месяца мер к устранению выявленных нарушений, причин и условий им способствующих, недопущению их в дальнейшей деятельности, предложено рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, сообщить в Новосибирскую транспортную прокуратуру о результатах рассмотрения представления.

Получение представления ООО «Русавиапром» 19 ноября 2020 года подтверждается отчетом об отправке на адрес электронной почты Общества (л.д. 42-43).

В соответствии с приказом по ООО «Русавиапром» от 1 декабря 2020 года № 46-0 с 1 декабря 2020 года в должность генерального директора ООО «Русавиапром» вступил ФИО1 (л.д. 86).

ООО «Русавиапром» рассмотрело представление прокурора от 19 ноября 2020 года без участия представителя прокуратуры и уведомления прокурора о времени и месте его рассмотрения и 24.12.2020 за подписью генерального директора ФИО1 направило письменный ответ о результатах рассмотрения.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения заместителем Новосибирского транспортного прокурора Подхалюзиным С.С. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Русавиапром» ФИО1

В ходе рассмотрения дела судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В решении судьи содержится вывод со ссылкой на часть 2 статьи 24 Закона о прокуратуре о том, что обязанность уведомлять о времени и месте рассмотрения представления прокурора законом возложена на коллегиальные органы, к которым генеральный директор общества не относится.

Данные выводы суда преждевременны, противоречат нормам Закона о прокуратуре, а также правовому подходу, выраженному Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 02.09.2019 № 48-АД19-8, от 23.07.2021 № 56-АД21-8-К9 и др.

Исходя из вышеизложенных требований Закона о прокуратуре прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов, в том числе коммерческими организациями. Следовательно, изложенное в представлении требование о его рассмотрении с участием прокурора основано на нормах Закона о прокуратуре и обязывало руководителя как уведомить прокурора о времени и месте рассмотрения представления, так и рассмотреть его с участием прокурора.

Не могу согласиться с выводами суда о ненадлежащем субъекте. Представление прокурора об устранении нарушений требований законодательства было вынесено 19 ноября 2020 года и адресовано генеральному директору ООО «Русавиапром» ФИО4 С 1 декабря 2020 генеральным директором ООО «Русавиапром» назначен ФИО1

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из содержания представления следует, что оно адресовано генеральному директору, являющемуся единоличным исполнительным органом Общества с ограниченной ответственностью, и направлено на соблюдение требований в области обеспечения безопасности полетов юридическим лицом, которое возглавляет генеральный директор.

Кроме того, представление было получено ООО «Русавиапром» 19 ноября 2020. У ФИО1, приступившего к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Русавиапром» с 1 декабря 2020 года, имелось достаточно времени для его рассмотрения и принятия мер, о недостаточности и необходимости продления сроков исполнения предписания ФИО1 не заявлялось. Ответ на представление об устранении нарушений законодательства о безопасности полетов № 273 был подписан ФИО1 24 декабря 2020.

Для проверки законности и исполнимости представления судьей было принято решение о вызове в суд в качестве свидетелей специалиста УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО5, а также бывшего генерального директора общества ФИО4, в связи с необходимостью опроса которых судебное заседание было отложено, однако дело рассмотрено без опроса свидетелей и в отсутствие сведений об их извещении, на основании пояснений и дополнительных отзывов защитников.

Полагаю извещение прокурора в судебное заседание 13 мая 2021 г. надлежащим, однако, представленные дополнительные отзывы и приложенные документы прокурору, не явившемуся в процесс, не были направлены.

На основании вышеизложенного полагаю, что требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были, постановление нельзя признать законным, отвечающим требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление судьи районного суда подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении надлежит учесть изложенное, принять меры к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, дать оценку представленным доказательствам и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

протест заместителя Новосибирского транспортного прокурора Подхалюзина С.С. удовлетворить.

Постановление судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 13 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Русавиапром» ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Заельцовский районный суд города Новосибирска.

Судья Ю.А.Конева