Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Апвелинг» на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 18 июля 2011 года, которым ООО «Апвелинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, а именно, янтаря-сырца, упакованного в одну картонную коробку белого цвета, общим весом 9,94 кг, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств Калининградской оперативной таможни.

Заслушав возражения представителей Калининградской оперативной таможни ФИО1, ФИО2, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2011 года на таможенный пост С. Калининградской областной таможни представителем ООО «Апвелинг» В. подана в электронной форме декларация на товары № в целях таможенного оформления товара: янтарь (-6 мм) - 1200 кг; янтарь (+8-16 мм) - 200 кг, расфасованного в 48 полипропиленовых мешков общим весом брутто - 1404 кг 800 гр, весом нетто - 1400 кг, код товара 2530 90 98 00 ТН ВЭД ТС, изготовитель: ГУП «К.» под таможенную процедуру «экспорт» (ЭК10), в рамках внешнеторгового контракта от 20 мая 2010 №, заключенного между ООО «Апвелинг» (продавец) и ЗАО А.» (покупатель).

В соответствии с профилем риска № в ходе таможенного контроля, осуществляемого в форме таможенного досмотра, с участием специалиста ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. К. М. произведено взвешивание товара на весах товарных Т., заводской №, свидетельство о поверке от 11.05.2010 действительно до 11.05.2011 №. Актом таможенного досмотра от 22 апреля 2011 года № установлено, что фактически вес товара, заявленного в ДТ как янтарь (-6мм), составил (нетто) - 1210 кг. Разница между количеством, заявленным в декларации на товары и фактическим, составила нетто 10 кг.

По данному факту 26 апреля 2011 года старшим уполномоченным по особо важным делам отдела организации административных расследований Калининградской оперативной таможни О. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Апвелинг» по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В ходе административного расследования проведена комплексная экспертиза, согласно заключению от 10 июня 2011 года общая масса минералов составила 9, 94 кг, рыночная стоимость которых по состоянию на 21 апреля 2011 года составила 1849 руб.

23 июня 2011 года в отношении ООО «Апвелинг» составлен протокол об административном правонарушении №, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

8 июля 2011 года вынесено определение о передаче судье для рассмотрения дела об административном правонарушении №.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше постановление.

В жалобе на постановление ООО «Апвелинг» просит его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что фактически никакого перевеса товара не было, поскольку с учетом процента влажности янтаря (60 гр на 10 кг), уменьшение его веса на всю партию массой 1200 кг составит более чем 7 кг), а принимая во внимание заводскую погрешность весов (+/- 60 гр на каждое взвешивание, которых было всего 40 (каждый мешок с янтарем взвешивался отдельно), общая погрешность весов на всю партию составит 4 кг. Таким образом, если устранить влажность товара (7 кг) и учесть заводскую погрешность весов (до 4 кг), то допустимый перевес на всю партию товара мог составлять до 11 кг, следовательно, перевеса товара не было и действия ООО «Апвелинг» не образуют состава административного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей постановления, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с п.1 ст. 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

Привлекая ООО «Апвелинг» к административной ответственности, суд обоснованно исходил из того, что его действия по недекларированию по установленной форме товара янтарь (-6 мм) весом 10 кг, поставляемого в рамках заключенного контракта в адрес ЗАО «Амберлита» (), образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 ТК РФ. При этом вина ООО «Апвелинг» в совершении данного правонарушения подтверждается материалами дела.

Обстоятельства совершения административного правонарушения установлены судом полно и правильно, подробно мотивированы в постановлении, всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы об отсутствии перевеса товара со ссылкой на наличие влажности и погрешности весов, являются несостоятельными.

Так, актом таможенного досмотра от 22 апреля 2011 года подтверждается, что в результате взвешивания 40 мешков с маркировкой -6 мм, вес минерала составил 1210 кг, взвешивание проводилось на товарных весах Т., заводской №, свидетельство о поверке от 11.05.2010 действительно до 11.05.2011 № (л.д. 12).

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 26 апреля 2011 года необходимое количество янтаря размером -6мм – 10 кг было получено путем вскрытия мешка с аналогичной фракцией весом 35 кг и отсыпания необходимого количества со взвешиванием на электронных весах П. свидетельство о поверке № (до 1 апреля 2012 года). Указанный янтарь весом 9 кг был расфасован в картонную коробку, вес которой составил 170 гр, и 1 кг янтаря был расфасован в полиэтиленовый пакет весом 10 гр (л.д.6-7).

Замечаний со стороны представителя ООО «Апвелинг», присутствовавшего при проведении досмотра и изъятия товара, при составлении вышеуказанных акта или протокола не поступило.

Из заключения комиссионной экспертизы Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. К. № от 10 июня 2011 года следует, что на исследование изъятый минерал поступил в коробке и полимерном пакете, при взвешивании которых их общая масса брутто коробки и пакета составила 10, 24 кг. После вскрытия коробки и пакетов проведено взвешивание находящихся в них минералов, масса которых составила 9, 94 кг. Минералы были помещены в эмалированные поддоны и оставлены высушиваться при комнатной температуре в течении суток, после чего они были взвешены повторно и их масса составила 9, 94 кг Взвешивание проводилось на напольных электронных весах «C.» и лабораторных электронных весах « M.» (л.д. 75-78).

Таким образом, разница в весе упаковки (коробки и пакета) 180 гр. и 240 гр (на 60 гр) и весе янтаря 10 кг. и 9, 94 кг (на 60 гр) может обуславливаться допустимой погрешностью при взвешивании, поскольку взвешивание таможенным органом и экспертами производилось на разных весах.

Между тем данные обстоятельства не могут являться достаточным основанием для применения погрешности весов +/- 60 гр. ко всей партии товара, поскольку взвешивание мешков с янтарем в ходе таможенного досмотра производилось на одних и тех же весах.

Кроме того, следует учитывать и то обстоятельство, что взвешивание изъятого янтаря, являющегося гигроскопичным минералом, производилось в апреле 2011 года, а экспертиза в июне 2011 года, в связи с чем в процессе хранения возможно незначительное уменьшение его массы.

Однако ссылка в жалобе на Стандарт ГУП «К.» № от 1 сентября 2009 года, согласно п. 1.3 которого янтарь, поставленный обогатительной фабрикой, не должен содержать влаги более 0,5%, сама по себе не свидетельствует о том, именно такой процент влаги и содержится в янтаре.

При таких обстоятельствах утверждения в жалобе о том, что вес всей партии товара должен быть уменьшен на 7 кг в связи с содержанием влажности, а также более, чем на 3 кг в связи с погрешностью весов, не могут быть признаны состоятельными.

Кроме того вышеуказанные доводы не имеют правового значения, поскольку до подачи декларации ООО «Апвелинг» имело возможность произвести взвешивание товара, вне зависимости от его состояния (влажного, сухого), после чего подать декларацию, однако таких действий не произвело.

Ссылка в жалобе на то, что экспертиза проведена не по всей изъятой партии товара, не может быть принята во внимание, поскольку предметом административного правонарушения является только товар массой 10 кг, в отношении которого не произведено в установленном порядке декларирование.

Определением о назначении комплексной экспертизы от 12 мая 2011 года поручено проведение экспертизы именно в отношении товара (янтаря), изъятого на основании протокола от 26 апреля 2011 года, то есть в отношении янтаря массой 10 кг, расфасованного в коробку и полиэтиленовый мешок (л.д. 72). Экспертиза проведена в точном соответствии с определением о ее назначении, на все поставленные вопросы экспертами даны ответы, нарушений норм административного законодательства при назначении экспертизы и ее проведении не допущено.

Таким образом, оснований для проведения экспертизы в отношении всей партии янтаря не имелось.

С учетом изложенного, суд находит постановление законным и обоснованным, действия ООО «Апвелинг» квалифицированы правильно, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, установлена, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Всем доказательствам, содержащимся в деле, суд дал надлежащую оценку. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Московского районного суда г. Калининграда от 18 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу ООО «Апвелинг» - без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда Алферова Г.П.