Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО МФК «Вэббанкир» <данные изъяты> на постановление судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 2 июня 2021 года,

установил:

25 февраля 2021 года заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Новосибирской области <данные изъяты> в отношении ООО МФК «Вэббанкир» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Дело передано на рассмотрение в Центральный районный суд города Новосибирска.

Постановлением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 2 июня 2021 года ООО МФК «Вэббанкир» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, генеральный директор ООО МФК «Вэббанкир» <данные изъяты> обратился с жалобой в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, указав в обоснование доводов жалобы, что порядок и условия взаимодействия Общества с заемщиками регулируются «Внутренним стандартом по работе с просроченной задолженностью», утвержденными СРО «МиР», т.к. Общество является членом СРО «МиР» и обязано соблюдать его правила и стандарты. Между <данные изъяты> и Обществом 25 июля 2020 года был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 171027993/14. 25 августа 2020 года между <данные изъяты> и Обществом было заключено дополнительное соглашение. Согласно условиям соглашения, Клиент выразил свое согласие Заимодавцу осуществлять взаимодействие с ним способами, предусмотренными частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, с частотой, отличной от указанной в частях 3, 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, в случае образования просроченной задолженности по настоящему договору.

При этом, Клиент не подавал заявление об отказе от исполнения соглашения об иной частоте взаимодействия. Взаимодействие с Клиентом и третьими лицами осуществлялось с частотой, установленной Дополнительным соглашением.

Общество осуществляло звонки третьим лицам на основании имеющегося у Общества Согласия на обработку персональных данных и запрос кредитной истории, подписанного электронной подписью Клиента, в котором содержится согласие Клиента на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, полученного в соответствии с главой 2 Федерального закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Номера третьих лиц получены Обществом из Бюро кредитных историй, на запрос которого Клиент давал свое согласие. Третьи лица не выражали свое несогласие на осуществление с ними указанного взаимодействия.

Общество не согласно с вменяемым ему нарушением, выразившемся в том, что при телефонном звонке 9 ноября 2020 года сотрудник Общества не сообщил Клиенту свои фамилию, имя, отчество. Поскольку телефонные переговоры осуществлялись не по инициативе Общества, а по инициативе Клиента, сотрудник не обязан был называть свои фамилию, имя и отчество. При входящих звонках на телефон горячей линии Общества, сотрудники Общества обязаны называть свои имя и наименование компании.

При отправке текстовых сообщений с телефонного номера (альфанумерическое имя, буквенный/буквенно-цифровой идентификатор) «WEBBANKIR», выделенного Обществу оператором связи на основании договора об оказании услуг телефонной связи, общество требований закона не нарушало, телефонный номер «WEBBANKIR» не является скрытым.

Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества, постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 231-ФЗ).

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Статьей 4 Федерального закона № 230-ФЗ установлены способы взаимодействия с должником. При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1).

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2).

Предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона (часть 3).

Предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом (часть 9).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия (в редакции, действующей на момент выявления правонарушения).

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из материалов дела, между ООО МФК «Вэббанкир» (Займодавец, Общество) и <данные изъяты> (Заемщик) 25 июля 2020 года был заключен договор нецелевого потребительского займа № 171027993/14, по которому у последней возникла просроченная задолженность перед Обществом (платежная дата – 24 августа 2020 года).

25 августа 2020 года, 21 сентября 2020 года, 16 октября 2020 года, 13 ноября 2020 года были заключены дополнительные соглашения (л.д. 60-65, 67-72, 74-79, 81-86) к договору нецелевого потребительского займа № 171027993/14 от 25 июля 2020 года, предметом которых является пролонгация (продление срока) возврата микрозайма (новая платежная дата), изменение определенной договором процентной ставки за пользованием микрозаймом, изменение частоты взаимодействия.

Протоколом об административном правонарушении ООО МФК «Вэббанкир» вменялись следующие нарушения:

В нарушение вышеуказанных требований Федерального закона № 230-ФЗ ООО МФК «Вэббанкир»:

- осуществлено 3 телефонных взаимодействия по номеру телефона №, принадлежащего <данные изъяты>., направленных на возврат просроченной задолженности, с превышением количества взаимодействий в неделю. В период с 9 ноября 2020 года по 15 ноября 2020 года совершено 3 взаимодействия (9 ноября 2020 года, 10 ноября 2020 года, 13 ноября 2020 года);

- обществом осуществлены телефонные звонки третьим лицам по задолженности <данные изъяты>.: 10 ноября 2020 года в 08:23 на номер телефона №. Установлено, что третье лицо, которому принадлежит указанный телефонный номер, должником не является. Согласия должника <данные изъяты>., а также третьих лиц на взаимодействие по вопросам возврата просроченной задолженности <данные изъяты> не выражено;

- 9 ноября 2020 года в 15:46 в ходе телефонных переговоров с <данные изъяты> по номеру телефона № сотрудником ООО МФК «Вэббанкир» должнику не сообщены фамилия, имя, отчество физического лица, осуществляющего взаимодействие с <данные изъяты>. (аудиозапись телефонных переговоров № 14);

- ООО МФК «Вэббанкир» направлено 5 сообщений на номер телефона №, принадлежащего <данные изъяты>., направленные на возврат просроченной задолженности, с превышением количества взаимодействий в неделю. В период с 12 октября 2020 года по 18 октября 2020 на номер телефона № направлено 5 сообщений (12 октября 2020 года, 14 октября 2020 года, 15 октября 2020 года, дважды 16 октября 2020 года);

- на номер телефона №, принадлежащий <данные изъяты> направлены смс-сообщения без указания наименования кредитора и номера контактного телефона. Данные смс-сообщения направлялись 16 октября 2020 года и 13 ноября 2020 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО МФК «Вэббанкир» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В целом соглашаюсь с выводами суда о наличии в действиях общества нарушений Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на взыскание просроченной задолженности с должника <данные изъяты>., однако, ряд нарушений не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением должником своих обязательств в платежную дату, между ООО МФК «Вэббанкир» и <данные изъяты> было заключено дополнительное соглашение № 1581921 к договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 171027993/14 от 26 июля 2020 года, а впоследствии еще ряд дополнительных соглашений, в которых была установлена частота взаимодействия, отличная от указанной в частях 3, 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, в случае образования просроченной задолженности по настоящему договору: а) при непосредственном взаимодействии (телефонные переговоры); не более 3-х раз в сутки; не более 14 раз в неделю; не более 60 раз в месяц; б) при направлении телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом: не более 4-х раз в сутки; не более 16 раз в неделю; не более 64 раз в месяц.

В соответствии с частью 13 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2-4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Принимая во внимание наличие таких дополнительных соглашений, которые заключены после возникновения просроченной задолженности и в ходе переговоров о ее реструктуризации, с соблюдением письменной формы и подписаны сторонами, в действиях общества, соблюдающего частоту взаимодействия, установленную дополнительным соглашением к договору микрозайма, состав административного правонарушения отсутствует.

Также не усматриваю в действиях общества нарушений при осуществлении взаимодействия с должником <данные изъяты> в ходе телефонных переговоров 9 ноября 2020 в 15.46, исходя из содержания аудиозаписи № 14 <данные изъяты> осуществила звонок в общество по своей инициативе, таким образом, общество действий, направленных на возврат просроченной задолженности не осуществляло.

Остальные нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, вменены ООО МФК «Вэббанкир» правомерно.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными доказательствами, которым в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа дана надлежащая оценка, установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Подлежит отклонению довод о том, что Общество осуществляло звонки третьим лицам на основании имеющегося у Общества Согласия на обработку персональных данных и запрос кредитной истории, подписанного электронной подписью Клиента, в котором содержится согласие Клиента на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, полученного в соответствии с главой 2 Федерального закона № 230-ФЗ. Номера третьих лиц получены Обществом из Бюро кредитных историй, на запрос которого Клиент давал свое согласие. Третьи лица не выражали свое несогласие на осуществление с ними указанного взаимодействия.

Согласие на обработку персональных данных и запрос кредитной истории было подписано <данные изъяты>. 25 июля 2020 года (л.д. 91, 92). В согласии не указаны конкретные лица (их фамилии, имена, отчества), их контактные данные (номера телефонов, адреса), такое согласие дано до возникновения просроченной задолженности. Полагаю, что наличие такого согласия не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, так как по смыслу пункта 1 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, согласие на взаимодействие с третьими лицами может быть заключено только с должником, под которым понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство, тогда как в рассматриваемом случае соглашение о взаимодействии с третьими лицами заключено с Заемщиком одновременно с заключением договора потребительского займа, то есть до наступления факта просрочки в исполнении денежного обязательства.

Доводы заявителя о том, что требования к содержанию смс-сообщений были Обществом соблюдены, так как ООО МКК «Вэббанкир» законно использует альфанумерическое имя, присвоенное юридическому лицу оператором связи на основании договора, что не свидетельствует о сокрытии номера телефона, не освобождают юридическое лицо от административной ответственности. Содержание в тексте сообщения наименования и телефона отправителя «WEBBANKIR» не опровергает того факта, что номер, с которого прислано сообщение, не может быть определен.

В соответствии с Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. № 1342 "телефонный номер" – это последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи. При этом, индивидуальное символьное обозначение отправителя (альфа-номер) не позволяет установить контакт с отправителем и является нарушением требований части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

С учетом установленных при рассмотрении настоящей жалобы обстоятельств действия ООО МФК «Вэббанкир» правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

При проверке доводов о назначенном административном наказании, учитываю следующее.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судьей при назначении наказания учтены конкретные обстоятельства совершения правонарушения, а также то, что Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ. Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что ООО МФК «Вэббанкир» привлекалось к административной ответственности и на момент совершения административного правонарушения постановления вступили в законную силу.

С учетом исключения части нарушений, вмененных обществу, конкретных обстоятельств дела, отсутствия отягчающих обстоятельств, полагаю необходимым изменить размер назначенного обществу наказания.

В остальной части нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 2 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МФК «Вэббанкир» изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 20 000 (двадцати тысяч) рублей; жалобу ООО МФК «Вэббанкир» частично удовлетворить.

Судья Ю.А.Конева