Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Озеров П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе законного представителя Б.О.В. – Б.В.Р. на постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 июня 2013 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 июня 2013 года Б.О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <…> (…) рублей.

В своей жалобе Б.В.Р. в интересах Б.О.В. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Б.О.В. состава административного правонарушения. Указывает, что Б.О.В. страдает тяжелым психическим заболеванием, в связи с чем признан недееспособным. Дело в суде рассмотрено без участия его опекуна и законного представителя.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав законного представителя и опекуна Б.О.В. – Б.В.Р. и адвоката Л.А.В. по ордеру № <…> от <…> года в интересах Б.О.В., поддержавших доводы жалобы и просивших рассмотреть дело без участия Б.О.В., нахожу постановление суда подлежащим отмене.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования административного закона судом не исполнены.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 25 июня 2013 года около 10 часов Б.О.В., в районе дома № <…> по ул.<…> в г.Ставрополе выражал явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Между тем, из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 ноября 2009 года Б.О.В., <…> года рождения признан недееспособным (л.д.14-15).

Основанием для признания Б.О.В. недееспособным послужило заключение комиссии экспертов от <…> года № <…>, согласно которому Б.О.В. не может понимать значение своих действий и руководить ими.

Распоряжением администрации города Ставрополя от 29.06.2010 года № <…> над Б.О.В. установлена опека, опекуном назначена Б.В.Р.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 27.06.2012 года № 15-П разъяснено, что признание гражданина недееспособным вследствие психического расстройства означает существенное изменение его правового статуса: с момента вынесения судебного решения он на формально не определенный период считается утратившим возможность исполнять обязанности и нести ответственность за свои действия.

Согласно ст. 2.8 КоАП РФ не подлежит ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством исключающим возможность производства по делу об административном правонарушении является отсутствие состава административного правонарушения, в том числе невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Указанным обстоятельствам в постановлении судьи не дана надлежащая оценка.

Кроме того, являются обоснованными и другие доводы жалобы Б.В.Р., поскольку дело действительно рассмотрено судом без ее участия, при наличии в деле документов, подтверждающих ее статус опекуна и законного представителя Б.О.В.

Таким образом, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 разъяснено, что в случае, если при рассмотрении жалобы на постановление будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Следовательно, постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 июня 2013 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 данного Кодекса).

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 июня 2013 года в отношении Б.О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу Б.В.Р. в интересах Б.О.В. удовлетворить.

Судья краевого суда П.П. Озеров