Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобам ФИО1 и его защитника Клюевой Н.В. на постановление судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 04 июля 2016года,

установил:

31 мая 2016 года заместителем прокурора Новосибирской области в отношении начальника отдела оперативного реагирования – экологическая инспекция департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ. Материалы переданы в Колыванского районный суд Новосибирской области для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 04 июля 2016года должностное лицо начальник отдела оперативного реагирования – экологическая инспекция департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобах, поданных в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, ФИО1 и его защитником Клюевой Н.В. ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалоб указано, что ФИО1 была проведена не проверка в отношении определенного лица, а осуществлено административное расследование, на которое не распространяется требование Федерального закона №. Приказ о проведении рейдовой проверки от 04.05.2016 № и акт рейдовой проверки №-ЭИ являются документами внутреннего пользования, издание которых, а равно проведение рейдовых мероприятий по контролю не запрещено законом. Административное расследование было начато ФИО1 на основании определения №-ЭИ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.05.2016. В ходе административного расследования ФИО1 были запрошены документы, которым в дальнейшем была дана оценка, принимались другие меры: проведен визуальный осмотр полигона, устно опрашивались очевидцы, установлено лицо, ответственное за нарушение обязательных требований. Полагают ошибочным вывод суда о том, что документы у законного представителя ООО «Полигон-К» ФИО1 запросил не в рамках административного расследования, поскольку определение о проведении административного расследования составлено в Новосибирске. Документы были запрошены определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; в этот же день ФИО1 вернулся в р.п. Колывань и вручил законному представителю ООО «Полигон-К» копию определения о возбуждении дела, что подтверждается отметкой о дате вручения определения. Какие-либо факты, опровергающие это обстоятельство, в материалах дела отсутствуют. Не соответствует закону вывод суда о том, что оснований, предусмотренных статьей 28.7 КоАП РФ для возбуждения административного расследования, не имелось, поскольку в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ административное расследование может проводиться в области охраны окружающей среды, должностное лицо самостоятельно определяет необходимость проведения административного расследования. Каких-либо запретов для проведения административного расследования в данном случае не установлено. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что ФИО1 своими действиями нарушил права ООО «Полигон-К» на ознакомление с результатами проверки, поскольку никаких исследований не проводилось, все документы, явившиеся основаниями привлечения к административной ответственности директора ООО «Полигон-К», были известны директору, так как были предоставлены им же. Копия определения о возбуждении дела и проведении административного расследования, копия протокола об административном правонарушении, копия постановления о назначении административного наказания были вручены законному представителю ООО «Полигон-К». Документы рейдовой проверки (приказ и акт) являются документами внутреннего пользования. Таким образом, действия ФИО1 в рейдовом мероприятии не образуют состав и событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ. Также ссылаются на то, что судом были допущены следующие нарушения: не установлено, в чем выражена вина ФИО1, не выяснены смягчающие обстоятельства, его имущественное положение.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1Клюевой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Довыденко Н.П. об оставлении постановления судьи районного суда без изменения, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации установлена юридическая ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, либо грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля либо государственного или муниципального учреждения, осуществляющего контрольные функции, или непредставлении акта о проведенной проверке.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как установлено судьей и следует из материалов дела ФИО1 приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ№-пк назначен на должность государственной гражданской службы Новосибирской области начальника отдела оперативного реагирования - экологическая инспекция.

Согласно должностному регламенту начальника отдела оперативного реагирования - экологическая инспекция департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области, в должностные обязанности привлекаемого лица входит, в том числе государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих региональному государственному экологическому надзору.

ФИО1 04.05.2016 без приказа (распоряжения) руководителя, заместителя руководителя департамента о проведении проверки провел проверку ООО «Полигон-К» - обследовал используемый организацией объект размещения отходов (полигон твердых бытовых и жидких бытовых отходов), расположенный в 1 км севернее от р.п. Колывань, а по ее результатам не составил и не вручил юридическому лицу акт проверки.

Таким образом, судьей районного суда установлено, что в отношении ООО «Полигон-К» начальником отдела оперативного реагирования – экологическая инспекция департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области ФИО1 была проведена по существу проверка, при этом проверка проведена без издания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), при проведении рейдового мероприятия ФИО1 встретился с директором ООО «Полигон-К», совместно прибыли на территорию полигона, поскольку территория огорожена, система на территорию пропускная, обнаружили возгорание отходов, запросил у директора ООО «Полигон-К» ФИО2 документы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и представленные доказательства полагаю, что судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица - начальника отдела оперативного реагирования – экологическая инспекция департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ - грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

В силу вышеизложенного доводы жалоб об отсутствии в действиях ФИО1 вменяемого состава административного правонарушения не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене постановления судьи районного суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Постановление о привлечении должностного лица - начальника отдела оперативного реагирования – экологическая инспекция департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также судьей в соответствии с правилами территориальной подведомственности.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ, при назначении наказания судьей были выполнены требования статьи 4.1 КоАП РФ.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления судьи в настоящих жалобах не приведено, и оснований для его отмены при рассмотрении настоящих жалоб и проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 01 июля 2016 года оставить без изменения, жалобы ФИО1 и его защитника Клюевой Н. В. без удовлетворения.

Судья