Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 12 сентября 2017 года, которым постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду ФИО3 № от 28.07.2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ - оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - оставить без удовлетворения,

Заслушав пояснения ФИО2, поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО3 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, а именно в том, что он 28 июля 2017 года в 15:47 часов на улице Железнодорожной, 29 в г. Калининграде управлял автомобилем «Опель» государственный знак №, с не пристёгнутым ремнём безопасности, когда транспортное средство оборудовано такими ремнями. ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить в связи с отсутствием события правонарушения, мотивируя тем, что 28 июля 2017 года инспектор остановил его (Подлесных) для проверки документов, при этом нарушил требования приказа министра МВД №185 от 02.03.2009 года, согласно которому остановка водителя транспортного средства, не нарушившего ПДД, разрешается только на стационарном посту. Когда он (Подлесных) указал на это инспектору, тот заявил, что он (ФИО2), управляя автомобилем, не был пристёгнут ремнём безопасности, однако, это не так, поскольку ремень был пристёгнут и отстегнул его после полной остановки автомобиля.

Рассмотрев дело, судья вынесла изложенное выше решение.

В жалобе на данное решение ФИО2 просит его отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены им в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности, перевозка пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями.

Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к Подлесных или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.

Утверждение Подлесных о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства его вины в совершении административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления вины последнего в совершении вмененного ему правонарушения. При этом по делу отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения, которые могли бы толковаться в пользу заявителя.

Отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения, не влечёт недопустимость протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Кроме того, обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

Утверждение ФИО2 о том, что инспектор ГИБДД допустил превышение служебных полномочий при остановке автомобиля ФИО2, который правил дорожного движения не нарушал, является несостоятельным, поскольку в силу требований Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2014 года, полиция наделена полномочиями: осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен в связи с выявлением правонарушения, что согласуется с требованиями п. 63 «Административного регламента», утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185.

Доводы о рассмотрении дела в отсутствие инспектора ГИБДД, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении не являются основанием к отмене решения судьи поскольку главами 25, 30 КоАП РФ участие таких должностных лиц в рассмотрении судом жалоб на вынесенные ими постановления не предусмотрено.

Решение судьи соответствует закону.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 12 сентября 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда ФИО1