Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Руппа Дмитрия Валерьевича на не вступившее в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 4 октября 2018 года, которым постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Калининградской области Павленко И.А. от 28 июня 2018 года № 35-39-18/27П по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица - временно исполняющего обязанности начальника УФСИН по Калининградской области Руппа Дмитрия Валерьевича оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Костикова С.И., объяснения Руппа Д.В. и его защитника Мусияченко А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Управления Федерального казначейства по Калининградской области Миканс Т.Т., считавшей решение суда законным,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Калининградской области Павленко И.В. от 28 июня 2018 года № должностное лицо – временно исполняющий обязанности начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области (далее–УФСИН по Калининградской области) Рупп Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.7.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Рупп Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление, в которой выражал несогласие с привлечением его к административной ответственности, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.7.32 КоАП РФ, в его действиях отсутствует. Приобретение продуктов питания по государственному контракту производилось за счет средств, выделенных из федерального бюджета по соответствующей статье, оплата услуг по проведению экспертизы продовольствия по указанной статье действующим законодательством не предусмотрена и может расцениваться контролирующим органом как нецелевое использование бюджетных средств. Все необходимые меры к выделению денежных средств УФСИН России по Калининградской области предпринимались. В соответствии с заявкой от 15.02.2017 запрашивались на проведение экспертиз денежные средства в размере 200000 рублей. Лимит бюджетных обязательств, выделенных на оплату услуг по экспертизе, составил 70000 рублей, государственный контракт на выполнение экспертизы продовольствия был заключен в пределах доведенного финансирования, денежные средства были использованы в полном объеме с их целевым назначением, в связи с чем экспертиза поставленного товара была произведена частично. Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств стороной контракта не допускается, УФСИН России по Калининградской, принимая товар без проведения обязательной экспертизы, действовало в состоянии крайней необходимости. Приказ Минэкономразвития России от 29.10.2013 № 631 возлагает персональную ответственность за проведение экспертизы поставленного товара на членов контрактной службы. УФСИН России по Калининградской области была создана и функционировала контрактная служба со специальными полномочиями и обязанностями конкретных должностных лиц, персональной ответственностью её членов, которые прошли специальное обучение и повышение квалификации в данной сфере. Указанная служба структурно входит в отдел тылового обеспечения. Деятельность группы организуется и контролируется начальником отдела тылового обеспечения, в должностные обязанности которого входит, в том числе, обеспечение приёмки поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работ, оказания услуги, организация проведения экспертизы поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, привлечение экспертов, экспертных организаций. Заключению государственного контракта предшествует его планирование и подготовка, которые заключаются в определении необходимого количества товара и финансовых средств, исходя из лимитов бюджетных обязательств, выделенных на эти цели по соответствующим статьям кодов бюджетных классификаций. При планировании и расчете средств одновременно планируются и закладываются средства на проведение экспертизы с привлечением сторонних организаций, исходя из имеющихся лимитов. Государственный контракт при его подготовке и заключению с ним не согласовывался. От лица государственного заказчика контракт им не подписывался. Как должностное лицо он, на тот момент, являясь заместителем начальника УФСИН России по Калининградской области и, курируя вопросы охраны и конвоирования, ни руководителем, ни членом контрактной группы не являлся. Поскольку товар был поставлен в полном объеме, а по докладам должностных лиц, отвечающих за контроль его выполнения, все этапы государственного контракта выполнены, оснований не подписывать акты о приемке товара у него не имелось. В нарушение требований ч. 3.1 ст.28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ему не вручена. В нарушение ч.5 ст.28.7 КоАП РФ, срок административного расследования превышен, кроме того, информации о проведении административного расследования в материалах дела не содержится. В нарушение ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, при вынесении обжалуемого постановления, должностным лицом не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства. При рассмотрении дела не учтен факт малозначительности. С учетом изложенного полагал, что правонарушение имело место быть, но им не совершалось, произошло в состоянии крайней необходимости, не повлекло причинения ущерба, а также при наличии смягчающих обстоятельств, просил постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.

Судом вынесено изложенное выше решение.

В жалобе на решение суда Рупп Д.В. просит решение и постановление отменить и прекратить производство по делу, продолжая настаивать на изложенных выше доводах, указывая, что достаточные денежные средства на проведение экспертизы отсутствовали, контракт был заключен в состоянии крайней необходимости. Полагает, что в его действиях нет состава правонарушения.

Нахожу решение и постановление подлежащими оставлению без изменения.

Согласно ч.8 ст.7.32 КоАП РФ несоблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок о проведении экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги или отдельных этапов исполнения контракта в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок к проведению такой экспертизы заказчик обязан привлечь экспертов, экспертные организации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В силу п.1 ст.72 Бюджетного кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44-ФЗ) для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 ст.94 ФЗ № 44-ФЗ установлена обязанность заказчика привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев, указанных в данной статье.

В силу ч.5 и ч.7 ст.94 ФЗ № 44-ФЗ результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству РФ.

Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Как усматривается из материалов дела, 17 ноября 2017 года ФСИН России, в лице врио начальника УФСИН России по Калининградской области (государственный заказчик) Рупп Д.В., на основании п.11 ч.1 ст.93 ФЗ № 44-ФЗ, постановления Правительства РФ от 26.12.2013 № 1292 «Об утверждении перечня товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно – исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единого поставщика (подрядчика, исполнителя)», заключило с ФКУ «ИК-7 УФСИН России по Калужской области» (поставщик) государственный контракт № на поставку товаров для федеральных государственных нужд, а именно на поставку продовольствия российского происхождения.

Пунктом 6.1 государственного контракта предусмотрено проведение экспертизы товара экспертами, экспертными организациями, привлеченными Государственным заказчиком на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством РФ в рамках выделенных лимитов бюджетных обязательств.

В рамках исполнения указанного государственного контракта в 2017 году товар поставлен на сумму 2026400 рублей, принят на склад по накладной от 18.12.2017 № 748 и оплачен УФСИН России по Калининградской области 27.12.2017 в полном объеме.

Если закупка осуществляется у единого поставщика на основании п. 11 ч. 1 ст. 93 ФЗ № 44-ФЗ, заказчик обязан в соответствии с ч.4 ст.94 указанного закона привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказания услуги.

В результате выездной проверки использования средств федерального бюджета на вещевое и продовольственное обеспечение отдельных органов исполнительной власти РФ в УФСИН России по Калининградской области за 2017 года, проведенной УФК по Калининградской области (далее – УФК) в период с 12 января 2018 года по 06 февраля 2018 года установлен факт не проведения с обязательным привлечением экспертов экспертизы поставленного товара, поставка которого осуществлялась в рамках государственного контракта № 236 от 17.11.2017 года, заключенного на основании п.11 ч.1 ст.93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Установлено, что в период поставки товара в рамках указанного государственного контракта первый заместитель начальника УФСИН России по Калининградской области Рупп Д.В. исполнял обязанности начальника указанного учреждения с сентября по декабрь 2017 года, в связи с чем имел право подписи денежных и расчетных документов. Акт приема – передачи товара по государственному контракту подписан Рупп Д.В., как врио руководителя.

Нарушение выявлено в ходе проверки, проведенной в установленном порядке на основании приказов УФК о назначении выездной проверки от 10.01.2018 г. № и о продлении выездной проверки от 2 февраля 2018 г. №, отражено в акте от 6 февраля 2018 года; согласно справке УФСИН России по Калининградской области право первой подписи с 11 сентября 2017 года предоставлено врио начальника УФСИН России по Калининградской области УФСИН России по Калининградской области Рупп Д.В.

Как следует из акта и протокола об административном правонарушении, которые являются допустимыми доказательствами по делу, экспертиза товара, поставленного по контракту № 236 от 17.11.2017, не проводилась.

При вынесении постановления все представленные и собранные доказательства получили надлежащую правовую оценку. Учтены доводы привлекаемого к административной ответственности лица. Вывод о наличии в действиях должностного лица Рупп Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.7.32 КоАП РФ, нашел свое полное подтверждение.

Доводы жалобы Руппа Д.В., что достаточные денежные средства на проведение экспертизы отсутствовали, контракт был заключен в состоянии крайней необходимости, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава правонарушения, поскольку в соответствии с п.17 Положения об УФСИН России по Калининградской области, утвержденным приказом ФСИН России от 11.07.2015 г. № 518, начальник УФСИН России по Калининградской области несет персональную ответственность за осуществление возложенных на УФСИН России по Калининградской области полномочий.

Действия Руппа Д.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Оснований для применения положений о малозначительности правонарушения суд не усматривает.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ, является формальным, не предусматривает наступления какого-либо вреда и неблагоприятных последствий.

Признаков крайней необходимости не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.2, 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст. 30.9. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 4 октября 2018 года и постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Калининградской области Павленко И.А. от 28 июня 2018 года № по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья