Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Калининградской областной таможни на постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 июля 2013 г., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Т.», возбужденное по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ – прекращено за отсутствием состава данного правонарушения.

Арест, наложенный на товар заменитель какао масла лауринового типа «И.» нетерперируемый, на основе пальмоядрового масла, гидрогенизированный, рафинированный, не содержит ГМО, твердая фракция, для кондитерской промышленности, в картонных коробках по 20 кг., вес нетто 67200 кг., вес брутто <данные изъяты> кг., отменен.

Заслушав объяснения представителя Калининградской областной таможни по доверенности ФИО1, поддержавшего жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

08 марта 2013 года на таможенный пост Балтийск Калининградской областной таможни от имени декларанта ООО «Т.» в электронной форме подана ДТ № (далее – ДТ) в таможенной процедуре «Выпуск для внутреннего потребления» на товар – заменитель какао масла лауринового типа «И.» нетерперируемый, на основе пальмоядрового масла, гидрогенизированный, рафинированный, не содержит ГМО, твердая фракция, для кондитерской промышленности, в картонных коробках по 20 кг., вес нетто <данные изъяты> кг.», с заявлением тарифных преференций в виде указания ставки ввозной таможенной пошлины в графе 47 ДТ в размере 75 процентов от ставки ввозной таможенной пошлины (от 15%) Единого таможенного тарифа Таможенного союза.

При осуществлении документального контроля документов по ДТ выявлено несоблюдение условий предоставления тарифных преференций в отношении товаров, происходящих из развивающихся и наименее развитых стран, а также несоблюдение требований к оформлению сертификатов о происхождении товара формы «А», что повлияло на размер причитающихся к уплате таможенных пошлин и налогов по указанному товару, в связи с чем, сумма подлежащих доплате таможенных пошлин, налогов составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

По окончании административного расследования 12 апреля 2013 года по данному факту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, материалы дела переданы на рассмотрение в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Суд, рассмотрев дело, принял приведенное выше постановление.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи, указывается, что принимая такое постановление, судья ссылается на недействующую редакции. ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, в связи с чем сделан необоснованный вывод об отсутствии в действиях ООО «Т.» состава административного правонарушения, которое в декларации на товары заявило недостоверные сведения о применении льгот по уплате таможенных платежей, основанные на недействительном документе - сертификате происхождения товара формы «А» неустановленной формы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

Часть вторая ст.16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как следует из протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Т.», таможенный орган, квалифицируя действия общества по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, исходит из заявления при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о наличии льгот по уплате таможенных платежей - тарифных преференций, что послужило основанием для занижения размера уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Прекращая производство по делу, судья обоснованно исходит из того, что в рассматриваемом случае непредставление надлежащим образом оформленного сертификата повлекло за собой доначисление таможенных платежей и отказ таможенного органа в предоставлении преференций,

Факт заявления в таможенной декларации недостоверных сведений не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, сведения ООО «Т.» были заявлены исходя из достоверной информации, содержащейся в сертификате о происхождении товара, оформленном с нарушением требований, предъявляемых действующим законодательством к форме и содержанию такого документа.

То же обстоятельство, что представленный сертификат происхождения товаров формы «А» № от 07 февраля 2013 года не соответствует требованиям к оформлению сертификатов о происхождении товаров формы «А», установленным Решением Комиссии Таможенного союза от 12.12.2012 № 780 «О проекте протокола о внесении изменений и дополнений в соглашение о правилах определения происхождения товаров из развивающихся и менее развитых стран» (далее – Решение), поскольку в сертификате не указан критерий происхождения товара, бланк сертификата о происхождении товара отличается от образца, указанного в Решении, отсутствует графа 12 сертификата, само по себе не свидетельствует о заявлении декларантов недостоверных сведений, о чем правильно указал суд в своем постановлении.

С учетом изложенного оснований к отмене постановления судьи, в том числе по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 июля 2013 года в отношении ООО «Т.» оставить без изменения, жалобу старшего уполномоченного по ОВД ОАР Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Судья Науменко Б.И.