Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Озеров П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе <…> отдела МВД России по Грачевскому району Б.Е.В. на постановление судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2014 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.Л.И. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В своей жалобе <…> отдела МВД России по Грачевскому району Б.Е.В. просит указанное постановление судьи отменить, полагая, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства.

В возражениях на жалобу Б.Л.И. просит постановление судьи оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы административного дела, выслушав представителя отдела МВД России по Грачевскому району по доверенности № <…> от <…> года – К.И.В., поддержавшую доводы жалобы, заслушав возражения на жалобу Б.И.Л. и его защитника по письменному заявлению – Г.А.С., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением является организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2014 года в отношении Б.И.Л. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 14.04.2014 года около 19 часов по адресу: с.Кугульта, ул.<…>, <…>, Б.Л.И., являясь организатором публичного мероприятия не подал в установленном порядке уведомление о его проведении. Указанное жилое здание принадлежит на праве собственности Б.Л.И.

Как обоснованно указывается в постановлении судьи, свобода совести и вероисповедания, реализуемая в форме объединения последователей того или иного вероучения для проведения совместных молитв, религиозных обрядов и других мероприятий, неразрывно связана с другими правами и свободами, закрепленными Конституцией Российской Федерации, в частности ее статьями 27, 29, 30 и 31, прежде всего с правом на объединение, а также с правом на свободу собраний, которое, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 мая 2012 года N 12-П, является одним из основополагающих и неотъемлемых элементов правового статуса личности в Российской Федерации как демократическом и правовом государстве, на котором лежит обязанность обеспечивать защиту, в том числе судебную, прав и свобод человека и гражданина (статьи 1 и 64, часть 1 статьи 45, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Федеральный закон "О свободе совести и о религиозных объединениях", который, согласно его статье 1, регулирует правоотношения в области прав человека и гражданина на свободу совести и свободу вероисповедания, а также правовое положение религиозных объединений, в статье 16 закрепляет право религиозных организаций основывать и содержать культовые здания и сооружения, иные места и объекты, специально предназначенные для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества), и беспрепятственно совершать там, а также в местах, предоставленных религиозным организациям для этих целей, в учреждениях и на предприятиях религиозных организаций, на кладбищах, в крематориях и в жилых помещениях богослужения и другие религиозные обряды и церемонии (пункты 1 и 2); кроме того, религиозные организации вправе проводить религиозные обряды в других местах, специально для этого не отведенных, - лечебно-профилактических и больничных учреждениях, детских домах, домах-интернатах для престарелых и инвалидов, учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, по просьбам находящихся в них граждан в помещениях, специально выделяемых администрацией для этих целей, и с соблюдением требований законодательства (пункт 3); командование воинских частей с учетом требований воинских уставов не препятствует участию военнослужащих в богослужениях, других религиозных обрядах и церемониях (пункт 4).

По смыслу названных законоположений, проведение указанных в них религиозных мероприятий в местах, специально отведенных для этих целей, или в помещениях, предоставленных для этих целей администрацией соответствующих учреждений, а также в жилых помещениях не предполагает какого бы то ни было вмешательства органов публичной власти и не требует согласования с ними, что уже само по себе свидетельствует о наличии у граждан, реализующих свое право на свободу вероисповедания, достаточно широких возможностей для удовлетворения потребностей в проведении такого рода публичных мероприятий религиозного характера.

В Постановлении Верховного Суда РФ от 12.08.2013 года № 11-АД13-7 указано, что необходимость уведомлять уполномоченные органы государственной власти или органы местного самоуправления о таком публичном религиозном мероприятии и нести иные установленные законодательством обременения в силу одного лишь факта его проведения вне специально отведенных для этих целей мест представляет собой неправомерное вмешательство государства в сферу свободы совести, гарантированной каждому статьей 28 Конституции Российской Федерации и признаваемой статьей 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и необоснованное, не обусловленное целями, указанными в части 3 статьи 17 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, а также в пункте 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ограничение права на свободу собраний, закрепленного статьей 31 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, пункт 5 статьи 16 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" - в той мере, в какой он распространяет на такие публичные религиозные мероприятия, как молитвенные и религиозные собрания, проводимые в иных, помимо указанных в пунктах 1 - 4 статьи 16 названного Федерального закона, местах, порядок проведения митингов, демонстраций и шествий, установленный статьей 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", без учета различий между теми молитвенными и религиозными собраниями, проведение которых может потребовать от органов публичной власти принятия мер, направленных на обеспечение общественного порядка и безопасности граждан, и теми, проведение которых не сопряжено с такой необходимостью, в том числе применительно к случаям проведения молитвенных и религиозных собраний в нежилых помещениях, когда ни содержание самого религиозного мероприятия, ни местонахождение данного нежилого помещения не предполагают возникновения опасности для общественного порядка, нравственности и здоровья ни самих участников религиозного мероприятия, ни третьих лиц, - не соответствует части 3 статьи 17, статье 18, частям 1 и 2 статьи 19, статьям 28, 31 и 55 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Б.Л.И. состава административного правонарушения.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу <…> отдела МВД России по Грачевскому району Б.Е.В. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.Л.И., оставить без изменения.

Судья краевого суда П.П. Озеров