Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.11.2020, которым генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Интек» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

установила:

10.09.2020 на основании планового (рейдового) задания от 10.09.2020 № 231 проведено обследование (осмотр) земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, в ходе которого выявлен факт накопления отходов потребления и производства (твердые коммунальные отходы) в нарушение статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в местах, не соответствующих требованиям законодательства, а именно твердые коммунальные отходы накапливаются навалом на почве на части указанного земельного участка, огороженной с трех сторон забором из профнастила.

По данному факту 06.10.2020 главным специалистом комитета охраны окружающей среды мэрии города Череповца в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Интек» (далее – ООО «Интек», общество) ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 вину должностного лица в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что отходы складировались в отсеке для крупно-габаритного мусора, имеющем шлаковое покрытие, под которым проложена непромокаемая пленка.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и допущенными в ходе производства по делу существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитников ФИО1 Гурову А.С., Пухову Л.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, ООО «Интек» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

10.09.2020 в ходе осмотра территории земельного участка, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, должностным лицом комитета охраны окружающей среды мэрии города Череповца обнаружено накопление отходов производства и потребления в местах, не соответствующих требованиям законодательства, а именно на почве.

В результате проведения административного расследования установлено, что накопление отходов производства и потребления допущено ООО «Интек».

ФИО1 является генеральным директором общества.

Судья первой инстанции, анализируя представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» ею как руководителем юридического лица допущено накопление отходов производства и потребления в неустановленном месте.

Всем имеющимся доказательствам судья дал надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет оснований.

Приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов судьи первой инстанции об установленных им обстоятельствах.

Совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ. Материалами дела подтверждено, что накопление отходов производства и потребления в месте, не соответствующем требованиям законодательства, допущено в результате ненадлежащего исполнения руководителем общества своих обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину должностного лица, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Поскольку доказательств принятия исчерпывающего комплекса мер, направленных на недопущение нарушений требований закона, не представлено, заявитель обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Утверждение защитника о том, что мусор ежедневно убирался, о чем свидетельствуют акты от 10.09.2020, от 11.09.2020, от 12.09.2020, не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку доказательств ежедневной уборки до 10.09.2020 (даты обнаружения административного правонарушения) не представлено, а продолжительность нахождения отходов на почве в нарушение требований законодательства правового значения для квалификации нарушения не имеет.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.2 КоАП РФ. При назначении административного наказания судьей требования статей 4.1-4.3 КоАП РФ были соблюдены, в связи с чем доводы заявителя о суровости назначенного административного наказания подлежат отклонению.

Доводы заявителя о соответствии площадки, на которой было выявлено накопление отходов, требованиям законодательства, проверялись судьей первой инстанции и не нашли своего подтверждения, в связи с чем обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в оспариваемом постановлении. Не согласиться с выводами судьи городского суда оснований не усматриваю.

Утверждение в жалобе о допущенных при составлении протокола об административном правонарушении нарушениях ввиду допуска к участию в деле защитника, не имеющего соответствующих полномочий, не может быть признано состоятельным.

Как следует из текста доверенности от 22.09.2020, выданной генеральным директором ООО «Интек» ФИО1, доверитель уполномочивает Пухову Л.А., в том числе правом подписывать от ее имени протоколы об административных правонарушениях, участвовать на правах законного представителя при рассмотрении административных дел.

Кроме того, в материалах дела имеется копия доверенности от 04.02.2020 (л.д. 42), в соответствии с которой ФИО2 наделена всеми правами, которые предоставлены защитнику по делам об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в суде интересы ФИО1 представляла ФИО2

Таким образом, право ФИО1 на защиту не нарушено, при производстве по делу об административном правонарушении участие принимал выбранный ею защитник.

Доводы защитника о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным также подлежат отклонению, поскольку в результате совершения административного правонарушения возникла угроза причинения вреда окружающей среде, при этом периодическая уборка отходов правового значения не имеет, поскольку мусор в указанном месте накапливался регулярно.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.11.2020 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова