Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» адвоката Борисовой Н.Ю. на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.08.2021, которым общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ООО «Абсолют», общество) проводило работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения – «Дом жилой, 1909 г.», расположенного по адресу: <адрес>, (работы по ремонту кровли) с отступлением от проектной документации, а именно:

устройство обрешетки выполнено с отступлением от проекта – проектом предусмотрено устройство сплошной обрешетки из доски толщиной 30 мм, фактически обрешетка выполнена из доски толщиной 35 мм, разряженная и сплошная на карнизах и в коньке, на скатах небольшим уклоном, между осями 9-10 полностью разряженная;

устройство покрытия из кровельной стали выполнено с отступлением от технологии производства работ по устройству фальцевой кровли – отсутствует покрытие карниза и устройство желоба, фальцы загнуты на 1 раз, часть фальцев не загнута, примыкание к стене по оси 10 выполнено некачественно; отсутствует лоток от желоба к воронке, примыкание к стене по оси 2 выполнено некачественно, лежачий фальц на кровле выполнен некачественно, что является нарушением требований пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

21.01.2021 консультантом Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области в отношении ООО «Абсолют» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Вологодский городской суд Вологодской области.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25.01.2021 дело об административном правонарушении передано на рассмотрение по подведомственности в Череповецкий городской суд Вологодской области.

В судебном заседании защитник ООО «Абсолют» адвокат Борисова Н.Ю. вину общества в совершении административного правонарушения не признала, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы проектно-сметной документации на выполнение работ по ремонту кровли, полагая, что она не соответствует строительным нормам и правилам.

Определением судьи от 03.08.2021 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

В судебном заседании были допрошены свидетели Ж.А.В., П.С.Ю.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе защитник ООО «Абсолют» адвокат Борисова Н.Ю., ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Кроме того, защитником заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы проектно-сметной документации на выполнение работ по ремонту кровли.

В возражениях председатель Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области Кукушкина Е.Н. просит постановление судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», сохранение объекта культурного наследия – меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Судья, анализируя представленные материалы, применив вышеприведенные нормы права, пришел к правильному выводу о привлечении ООО «Абсолют» к административной ответственности по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ, поскольку обществом в ходе выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения на основании договора №... от 16.06.2020 на выполнение работ по ремонту кровли, заключенного с муниципальным автономным учреждением культуры «Череповецкое музейное объединение», были допущены отступления от проектной документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества, имевшего реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), установлена и подтверждена собранными в ходе производства по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, обращением муниципального автономного учреждения культуры «Череповецкое музейное объединение» в Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области по факту нарушения обществом условий договора на выполнение работ, протоколами оперативных совещаний, актами обследования территории, осмотра помещений и по протечке кровли, копиями претензий муниципального автономного учреждения культуры «Череповецкое музейное объединение» в адрес ООО «Абсолют», служебной запиской консультанта Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области с фотографиями, заключением об отказе в приемке работ по сохранению объекта культурного наследия, иными материалами дела, оцененными судьей первой инстанции в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом доводы, изложенные в жалобе, об отсутствии состава административного правонарушения ввиду несоответствия проектной документации строительным нормам и правилам подлежат отклонению, поскольку общество, полагая указанный факт установленным, мер к расторжению договора подряда по причине невозможности его исполнения не предприняло.

Утверждение защитника о незаконности отказа судьи первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы также является несостоятельным.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ в зависимости от конкретных обстоятельств дела судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования статьи 24.4 КоАП РФ судьей городского суда выполнены, выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

При этом не усматриваю оснований и для назначения экспертизы при рассмотрении жалобы на постановление, поскольку установление вопросов, которые защитник ставит в ходатайстве о назначении экспертизы, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет. Обществу вменено отступление от проектной документации при проведении ремонта кровли объекта культурного наследия. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие вину юридического лица, а также доказательства выполнения указанных работ иным юридическим лицом на основании той же проектной документации по договору, заключенному с муниципальным автономным учреждением культуры «Череповецкое музейное объединение», после отказа в приемке работ, выполненных ООО «Абсолют».

Следовательно, оснований для вывода об отсутствии в действиях ООО «Абсолют» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, у судьи первой инстанции не имелось.

Действия общества правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Подсудность при рассмотрении дела не нарушена, поскольку, несмотря на вынесение определения от 30.11.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, фактически административное расследование не проводилось, в связи с чем дело обоснованно передано на рассмотрение по подведомственности по месту совершения административного правонарушения в Череповецкий городской суд Вологодской области.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.13 КоАП РФ, оснований для его смягчения не установлено.

Доводы о составлении протокола об административном правонарушении с участием ненадлежащего защитника также подлежат отклонению.

Из представленных материалов следует, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Абсолют» принимал участие защитник общества Гузанов А.В. на основании доверенности от 15.01.2021, выданной директором ООО «Абсолют» Поздеевым А.В. Полномочие защитника на представление интересов общества по делам об административных правонарушениях доверенностью предусмотрено. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ директором общества является Поздеев А.В. Таким образом, оснований для вывода об отсутствии у Гузанова А.В. полномочий представлять интересы ООО «Абсолют» по делу об административном правонарушении не имеется.

Иные доводы, изложенные в жалобе, выводы судьи первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены постановления.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не допущено.

Таким образом, постановление является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.08.2021 оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» адвоката Борисовой Н.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова