Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 декабря 2013 года, которым постановление Государственной жилищной инспекции (Службы) Калининградской области от 21 октября 2013 года об административном правонарушении в отношении и.о. главы МО «Янтарный городской округ» ФИО1 по ст. 7.22 КоАП РФ оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО1 - Макарчук Т.М., поддержавшей жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя (директора) жилищной инспекции (Службы) Калининградской области от 21 октября 2013 года по делу об административном правонарушении и.о. главы муниципального образования «Янтарный городской округ» ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Данным постановлением установлено, что ответственное за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений должностное лицо администрации МО «Янтарный городской округ» - и.о. главы администрации МО ФИО1 не организовал проведение конкурса по отбору управляющей компании в отношении многоквартирных домов № 2 и № 2 «А» по ул. Лесная в пгт. Янтарный Калининградской области, в которых общее имущество находится в ненадлежащем состоянии, имеет повреждения, что не обеспечивает надлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, подготовку жилищного фонда к осенне - зимней эксплуатации, и не позволяет обеспечить предоставление населению отвечающих установленным требованиям коммунальных услуг, что приводит к нарушению законных прав граждан.

В жалобе ФИО1 просил указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что субъектом вмененного ему административного правонарушения является управляющая компания ООО «У.», которая обязана осуществлять управление, содержание и ремонт данных домов, а соответственно нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей.

Судьей вынесено указанное выше решение.

В жалобе ФИО1 просит решение отменить, излагая аналогичные доводы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что жилой дом по адресу: Калининградская область, пгт. Янтарный, ул. Лесная, 2 в части <данные изъяты> муниципальных жилых помещений (квартир) находится в собственности МО «Янтарный городской округ», жилой дом по адресу: Калининградская область, пгт. Янтарный, ул. Лесная, 2 в части <данные изъяты> муниципальных жилых помещений (квартир) находится в собственности МО «Янтарный городской округ».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, а также бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 676 ГК РФ на наймодателя возложена обязанность осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Согласно ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 3 Устава МО «Янтарный городской округ», принятого решением окружного Совета депутатов МО «Янтарный городской округ» от 24.11.2009 г. №, к вопросам местного значения МО «Янтарный городской округ» относятся, в том числе, владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности; организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Согласно ст. 50 названного Федерального закона в собственности городских округов находится жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Устава МО «Янтарный городской округ» администрация муниципального образования является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования по решению вопросов местного значения и по смыслу статьи 60 ЖК РФ является наймодателем для граждан, проживающих в жилых помещениях, принадлежащих МО «Янтарный городской округ» на праве собственности.

Решением окружного Совета депутатов МО «Янтарный городской округ» № от 21.06.2013 года исполнение обязанностей главы администрации возложено на первого заместителя главы администрации ФИО1

В качестве управляющей организации в отношении жилых домов № 2 и № 2 «А» по ул. Лесная в пгт. Янтарный Калининградской области была определена ООО «У.» на основании договора на управление многоквартирными домами от 22 апреля 2013 года сроком действия до 22.04.2013 года.

Из письма директора ООО «У.» от 09.07.2013 года № следует, что 09.07.2013 года и.о. главы МО «Янтарный городской округ» было известно об отказе данной управляющей компании от исполнения договора по управлению многоквартирными домами № 2, № 2 «А» по ул. Лесная в пгт. Янтарный Калининградской области.

Как следует из материалов дела, состояние указанных многоквартирных жилых домов, в которых имеются муниципальные квартиры, является ненадлежащим, свидетельствующим о том, что управление жилыми домами № 2 и № 2 «А» по ул. Лесная в пгт. Янтарный Калининградской области указанной управляющей организацией, либо иной организацией, не осуществляется.

Не смотря на это, и.о. главы МО «Янтарный городской округ» ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений, при фактическом отсутствии управляющей организации, не организовал проведение конкурса по отбору управляющей компании в отношении многоквартирных домов № 2 и № 2 «А» по ул. Лесная в пгт. Янтарный Калининградской области.

Способ управления указанными многоквартирными домами не был выбран.

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, суд считает, что выводы судьи о доказанности вины и.о. главы МО «Янтарный городской округ» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судьей дана надлежащая оценка в решении, с учетом их относимости, достоверности, допустимости, а в целом и достаточности для признания ФИО1 виновным в содеянном.

Суд с данной оценкой согласен.

Действиям и.о. главы МО «Янтарный городской округ» ФИО1 по ст. 7.22 КоАП РФ дана правильная юридическая оценка.

Наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и тяжести совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что субъектом рассматриваемого правонарушения является не он, а ООО «У.», несостоятельны, поскольку при установленных обстоятельствах именно и.о. главы МО «Янтарный городской округ» ФИО1 является должностным лицом, ответственным за содержание указанных жилых домов и жилых помещений, соблюдение правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.

С учетом установленных обстоятельств, в том числе ненадлежащего состояния указанных многоквартирных жилых домов, принятие 17.10.2013 года и.о. главы МО «Янтарный городской округ» ФИО1 постановления № о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами с муниципальными квартирами, не ставит под сомнение выводы судьи о доказанности вины ФИО1

Иные доводы жалобы правового значения не имеют.

Оснований для отмены постановления и решения судьи по делу, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 декабря 2013 года в отношении и.о. главы МО «Янтарный городской округ» ФИО1 по ст. 7.22 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья: А.Б. Коноваленко