Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по протесту Гусевского городского прокурора на решение судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 07 ноября 2018 года, которым постановление заместителя министра регионального контроля (надзора) Калининградской области ФИО2 от 21 августа 2018 г. о привлечении к административной ответственности ФИО3 совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено.

Заслушав объяснения прокурора прокуратуры г. Гусева – ФИО4, представителя Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области – ФИО5, поддержавших протест, пояснения ФИО3, возражавшего против протеста, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя министра регионального контроля (надзора) Калининградской области ФИО2 директор «РЦ-Гусев» ФИО6 привлечен к административной ответственности за уклонение от заключения договора о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО «РЦ-Гусев» ФИО3 обратился в суд, ссылаясь на то, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении него было вынесено прокурором города по результатам проведенной прокуратурой проверки исполнения жилищного законодательства и законодательства о газоснабжении в отношении ООО «РЦ-Гусев», решение о проведении которой до сведения ООО «РЦ-Гусев» доведено не было, следовательно он (ФИО3) как руководитель Общества не был надлежащим образом уведомлен о дне начала проверки. Обществом не заключен договор на техническое диагностирование ВДГО со специализированной организацией, поскольку нормативный срок эксплуатации ВДГО истек, специализированная организация рекомендовала проведение капитального ремонта. Управляющая организация ежегодно вместе с отчетом по исполнению условий договора управления предлагала собственникам МКД принять решение о проведении капитального ремонта газовых инженерных сетей, направляла соответствующие сведения в администрацию МО «Гусевский городской округ». Однако, протоколов общих собраний собственников МКД по проведению капитального ремонта ВДГО в адрес управляющей организации не поступало. Кроме того, поскольку Общество не является ресурсоснабжающей организацией, изложенные в обжалуемом постановлении нормы действующего законодательства не распространяются на данную управляющую организацию.

Рассмотрев дело, судья вынесла изложенное выше решение.

В протесте на данное решение Гусевский городской прокурор просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения, суд находит его подлежащим отмене.

Частью 4 статьи 9.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от заключения договора о техническом диагностировании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, если заключение такого договора является обязательным.

Прекращая производство по делу, судья исходила из того, что ООО «РЦ-Гусев» не поставляет газ собственникам перечисленных в постановлении по делу жилых помещений, следовательно, не обязано заключать такой договор.

Однако выводы судьи в данной части противоречат закону.

Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусматривается в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491).

В состав общего имущества жилого дома включаются: внутридомовая

инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги (абзац третий пункта 5 Правил N 491).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, а также порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в силу пункта 4 Правил N 410 обеспечиваются путем осуществления в том числе технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

Пунктом 8 Правил N 410 предусмотрено, что работы по техническому

диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляются в отношении этого оборудования, отработавшего

нормативные сроки эксплуатации, установленные изготовителем, либо сроки

эксплуатации, установленные проектной документацией, утвержденной в

отношении газопроводов. Проведение технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования обеспечивается путем заключения договора о техническом диагностировании указанного

оборудования с организацией, отвечающей требованиям, определяемым Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору: в отношении внутридомового газового оборудования - лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме управляющая организация, товарищество или кооператив, собственники помещений – при непосредственном способе управления многоквартирным домом).

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено заключение договора о техническом диагностировании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования управляющей организацией как лицом, имеющим право пользования общим имуществом жилого дома.

Приведенные судом в оспариваемом решении нормы законодательства не содержат указания на то, что обязанность по заключению договора о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования возложена на исполнителя коммунальной услуги.

Более того, у исполнителя коммунальной услуги отсутствуют полномочия на заключение такого договора, поскольку внутридомовое газовое оборудование входит в состав общего имущества многоквартирного дома (п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491). Обязанность по содержанию такого имущества возложена на управляющую организацию, что следует как из положений закона, так и из условий договоров управления многоквартирными домами (ч. 1.1, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Таким образом, вопреки выводам суда, исполнитель коммунальной услуги не вправе заключать договор в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Выводы суда, изложенные в решении ошибочны.

Вместе с тем, в нарушение положений ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ, ч.1 ст. 20.10 КоАП РФ суд не дал оценку доводам ФИО3 об отсутствии у управляющей организации обязанности по заключению такого договора технического диагностирования внутридомового газового оборудования по фактическим обстоятельствам дела, а не по субъектному составу.

Таким образом, судьёй дана оценка только одному элементу состава административного правонарушения и не приведены мотивы относительно доводов жалобы об отсутствии объективной стороны административного правонарушения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных выше обстоятельствах решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

решение судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 07 ноября 2018 г. отменить, дело по жалобе ФИО3 на постановление заместителя министра регионального контроля (надзора) Калининградской области ФИО2 от 21 августа 2018 г. о привлечении к административной ответственности совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.23 КоАП РФ направить на новее рассмотрение в тот же суд.

Судья

Калининградского областного суда ФИО1