Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 27.10.2020, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей,

установила:

04.10.2020 УУП МО МВД России «Белозерский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в соответствии с которым ФИО1 16.09.2020 в 13 часов 30 минут, находясь у <адрес>, кинул камень в заднее левое крыло автомобиля марки «Д», государственный регистрационный знак №... принадлежащего Т.Д.А., чем умышленно повредил чужое имущество.

В судебное заседание ФИО1 и потерпевший ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе ФИО1, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения, просит постановление судьи отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 7.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.17 КоАП РФ, отнесено к компетенции судей.

В случае если производство по делу указанной категории осуществлялось в форме административного расследования, такое дело рассматривается судьей районного суда, в остальных случаях – мировыми судьями.

По смыслу статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в подпункте «а» пункта 3 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 45 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 16.09.2020 умышленно повредил чужое имущество.

Сообщение о происшествии зарегистрировано в МО МВД России «Белозерский» в КУСП за №... 16.09.2020.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось, в материалах дела отсутствует.

Проверка сообщения проводилась в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой 04.10.2020 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

Приведенные факты не были учтены судьей районного суда при принятии дела к производству и вынесении постановления.

В то же время допущенные нарушения являются существенными, влекущими отмену постановления и направление дела по подведомственности мировому судье Вологодской области по судебному участку № 44.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения настоящего решения не истек.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 27.10.2020 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 направить на рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 44.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова