Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Нечаевой О.Ю. на постановление судьи Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОИАЗ отдела полиции № «Советский» Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1

Дело об административном правонарушении передано в Советский районный суд на рассмотрение.

Постановлением судьи Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере №

На постановление районного суда защитником ФИО1 – Нечаевой О.Ю. подана жалоба в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 т.к. факта дискредитации и умысла на таковую не установлено, а также ввиду недоказанности наличия угрозы причинения вреда охраняемому объекту. Спорные действия, связанные с проведением одиночного пикета, направлены на выражение мнения в рамках статьи 29 Конституции РФ и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Обращает внимание, что для решения вопроса о наличии в тексте высказываний ФИО1 признаков дискредитации Вооруженных сил Российской Федерации необходимо было проведение лингвистической экспертизы в порядке статьи 26.4 КоАП РФ, в проведении чего суд необоснованно отказал.

Полагает, что материалы настоящего дела следовало объединить с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, находившимися на рассмотрении в Советском районном суде , в силу действия положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ (на день подачи жалобы дело рассмотрено, вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей).

Обращает внимание суда на то, что положения вменяемой ФИО1 статьи КоАП РФ не являются понятными для граждан, сформулированы без достаточной степени ясности и предсказуемости, сформулированы слишком широко, предоставляя правоприменителю возможность широкой их трактовки. Полагает, что фактом привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушено его право на свободу распространения мнений и данные действия не могут быть признаны допустимыми в соответствии с позицией Конституционного суда РФ (постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П).

Указывает также, что факт задержания ФИО1 и привлечение его к ответственности являются нарушением положений Конституции РФ, положений КоАП РФ, статей 5, 10, 18 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, направить дело на новое рассмотрение в Советский районный суд для объединения с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

В судебном заседании защитником, с одобрения ФИО1 приобщены уточнения к жалобе в части размера, назначенного штрафа.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебном заседании ФИО1 жалобу своего защитника поддержал и пояснил, что он не совершал действий по дискредитации Вооруженных Сил РФ, полагает, что дискредитировать кого-либо можно только системными действиями по распространению ложной информации неоднократно. Он же один раз вышел с плакатом в одиночный пикет. Плакат содержит обращение к конкретному лицу и выражает личное мнение ФИО1 к происходящим событиям. ФИО1 уточнил требования жалобы, просил постановление, вынесенное в отношении него, отменить и производство по делу П. за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Защитник ФИО1 – Нечаева О.Ю. в судебном заседании жалобу поддержала, уточнение требований поддержала. При этом указала, что при рассмотрении дела по существу необходимо учесть и истечение срока привлечения к административной ответственности по данному событию в настоящее время. Обратила внимание суда на отсутствие в КоАП РФ понятия «дискредитация». Указала, что действия ФИО1 были направлены на выражение его личного мнения к происходящему в мире. На плакате отсутствует оценка чьих-либо действий. Кроме того пояснила, что судом, при рассмотрении дела по первой инстанции, не учтены положения ч. 2 т. 4.4 КоАП РФ, не смотря на ее обращения к и.о. председателя Советского районного суда. А также, при определении размера штрафа, не учтено то обстоятельство, что ФИО1 один воспитывает несовершеннолетнего ребенка.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, его защитника Нечаеву О.Ю., проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле доказательств, в полном объеме, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ "Об обороне" (далее – Закон об обороне) Вооруженные Силы Российской Федерации – государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации. Вооруженные Силы Российской Федерации предназначены для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, а также для выполнения задач в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации.

В целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности формирования Вооруженных Сил Российской Федерации могут оперативно использоваться за пределами территории Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и настоящим Законом.

Порядок использования, цели и задачи Вооруженных Сил Российской Федерации определены Конституцией Российской Федерации, Законом об обороне и иными нормативными актами Российской Федерации.

Использование Вооруженных Сил Российский Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности соответствует положениям статьи 79.1 Конституции Российской Федерации, предусматривающей полномочия Российской Федерацией в указанных целях, и в рамках осуществления данных полномочий Конституцией Российской Федерации также закреплен принцип защиты и покровительства российских граждан за пределами Российской Федерации (частью 2 статьи 62).

В частности, исходя из указанных норм, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом» предусмотрено осуществление государственной политики Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом, объединяющих собой и граждан Российской Федерации, постоянно проживающих за ее пределами, (пункт 2 статьи 1), основанной на признании неотчуждаемости и принадлежности каждому от рождения основных прав и свобод человека и гражданина (пункт 2 статьи 5); несоблюдение иностранным государством общепризнанных принципов и норм международного права в области основных прав и свобод человека и гражданина в отношении соотечественников является основанием для принятия органами государственной власти Российской Федерации предусмотренных нормами международного права мер по защите интересов соотечественников (пункт 5 статьи 14).

В соответствии с пунктом «г» статьи 102 Конституции Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Закона об обороне, решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами ее территории относится к исключительной компетенции Совета Федерации по предложению Президента Российской Федерации и принимается Президентом Российской Федерации на основании соответствующего постановления.

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» дано согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

ДД.ММ.ГГГГ Президентом Российской Федерации во исполнение ратифицированных ДД.ММ.ГГГГ: Договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О ратификации Договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой»), Договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Луганской Народной Республикой (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ «О ратификации Договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Луганской Народной Республикой»), принято решение о проведении специальной военной операции.

Президент Российской Федерации, являясь в соответствии с частью 1 статьи 87 Конституции Российской Федерации Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации, уполномочен в области обороны, в том числе: определять основные направления военной политики Российской Федерации; утверждать военную доктрину Российской Федерации, осуществлять руководство Вооруженными Силами Российской Федерации, другими войсками, воинскими формированиями и органами; вести переговоры и подписывать международные договоры Российской Федерации в области обороны, включая договоры о совместной обороне, коллективной безопасности, сокращении и ограничении вооруженных сил и вооружений, об участии Вооруженных Сил Российской Федерации в операциях по поддержанию мира и международной безопасности (подпункты 1-3, 17 пункта 2 статьи 4 Закона об обороне).

Согласно пункту 22 Военной доктрины Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №Пр-2976, Россия считает правомерным применение Вооруженных Сил, других войск и органов для отражения агрессии против нее и (или) ее союзников, поддержания (восстановления) мира по решению Совета Безопасности ООН, других структур коллективной безопасности, а также для обеспечения защиты своих граждан, находящихся за пределами России, в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, полагаю, что использование Вооруженных Сил Российский Федерации, в том числе за пределами ее территории, в целях защиты интересов России и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, на основании решения уполномоченного органа, принятого в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации является правомерным.

Как следует из материалов дела, ФИО1, находясь ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут на пересечении улиц Героев Труда и в городе Новосибирске, на тропинке, ведущей в лесной массив, осуществлял публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных сил Российской Федерации в Донецкой Народной Республике и Луганской Народной Республике в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, а именно держал в руках плакат в виде листа бумаги и публично демонстрировал его окружающим, на котором была размещена надпись: тем самым искажал и дискредитировал задачи по исполнению Вооруженных сил РФ за пределами территории Российской Федерации и сами Вооруженные силы РФ, которые используются за пределами территории Российской Федерации на основе общепринятых принципов, норм международного права и законодательства Российской Федерации, при этом указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка видеозаписи, на которой зафиксированы действия ФИО1, а именно демонстрация плаката неопределенному кругу лиц.

Факт совершения заявителем административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью иных собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении АП № (л.д. 4); рапортами сотрудников полиции (л.д. 8, 9); фото- и видеоматериалами (л.д. 22-23, 25) и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Оснований для исключения акта просмотра видеозаписи и фотографии, из числа доказательств, не нахожу, данные доказательства подтверждаются и иными материалами – рапортами, пояснениями ФИО1, не отрицавшего факт нахождения с плакатом содержащим надпись в одиночном пикете.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Судья районного суда правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Судьей районного суда всем представленным и исследованным доказательствам при принятии решения в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Имеющиеся в материалах дела рапорты сотрудников полиции также отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 КоАП РФ. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностными лицами, оснований не имеется.

В ходе производства по настоящему делу и его рассмотрении судом принцип состязательности не нарушен.

Протокол составлен с участием ФИО1, его защитника Нечаевой О.Ю. От подписи в протоколе ФИО1 отказался, что подтверждается подписями понятых ФИО3 и ФИО4

Применение в отношении ФИО1 мер обеспечения производства об административных правонарушениях осуществлено в соответствии с требованиями закона, с учетом соразмерности объема ограничений прав лица с действительной необходимостью, диктуемой обстоятельствами дела, а также возможностью практического достижения цели, ради которой избраны данные меры, с соблюдением разумных пределов продолжительности их применения в отношении максимального объема прав, которые могут быть при этом ограничены.

Применение меры обеспечения не повлияло на законность и обоснованность вынесенного судьей постановления.

Действия должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены в ином судебном порядке.

Учитывая, что обязательным элементом субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, является цель – дискредитация использования Вооруженных Сил Российской Федерации, то по указанной категории дел установление целевой направленности действий лица, в том числе, исходя из используемого им информационного (тематического) материала, относится к юридически значимым обстоятельствам, предусмотренным статьей 26.1 КоАП РФ, и подлежащим установлению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы областным судом защитник указывала о заявлении ею в первой инстанции экспертизы в связи с необходимостью решения вопроса о наличии в тексте высказываний признаков дискредитации Вооруженных Сил Российской Федерации и проведении лингвистической экспертизы в порядке положений статьи 26.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о необходимости назначения лингвистической экспертизы не может повлечь за собой отмену состоявшегося по делу судебного акта. При наличии выводов судьи о доказанности совокупностью, собранных по делу доказательств, фактов осуществления публичных действий со стороны заявителя, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности или исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий в указанных целях, оснований для назначения лингвистической экспертизы по делу у судьи не имелось.

Ходатайство защитника о назначении экспертизы рассмотрено судом и обоснованно отклонено.

Кроме того нахожу, что в данном случае вопрос, предназначенный эксперту является правовым и подлежит разрешению судом.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения опровергается совокупностью, собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Противоправными признаются публичные действия, целью которых является любые действия, направленные на дискредитацию Вооруженных Сил Российской Федерации.

Действия признаются публичными, если они адресованы группе или неограниченному кругу лиц и выражены в любой доступной для них форме (в устной, письменной, с использованием технических средств, в виде выступлений, распространении листовок, демонстрация плакатов и т.п.).

Вопрос о наличии признака публичности действий разрешается судом с учетом места, способа, обстановки и других обстоятельств, и вывод суда соответствует собранным доказательствам.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда и должностное лицо пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Соглашаюсь с судом в части оценки действий как публичных.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Из доводов жалобы следует, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущены какие-либо нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении и судьи, вынесшего судебное решение о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях само по себе не может свидетельствовать о нарушении статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящее время производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, П., в связи с чем оснований для применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ не усматривается. Нахожу, что указанное обстоятельство, на момент вынесения решения судьей областного суда, не может служить основанием для отмены постановления, вынесенного в отношении ФИО1 о привлечении его к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, в указанной части довод жалобы подлежит отклонению.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей назначено заявителю в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Однако доказательств тяжелого имущественного положения ФИО1 не представлено, представленных копии свидетельства о рождении ребенка и свидетельства о смерти матери ребенка недостаточно для решения вопроса о снижении размера штрафа. Сам факт воспитания им несовершеннолетнего ребенка не дает возможности оценить его материальное и социальное положение.

Оснований для признания, совершенного заявителем правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления, не нарушены.

Все имеющие значение для дела обстоятельства являлись предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении административного материала, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела об административном правонарушении с соблюдением положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Нечаевой О.Ю. – без удовлетворения.

Судья Л.А.Куранова