Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Соколова М.В., рассмотрев протест прокурора Грязовецкого района Крючкова И.Н., жалобу защитника ООО «Центр социальной адаптации» ФИО1 на постановление судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 12.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр социальной адаптации»,

установила:

прокуратурой района с привлечением специалистов проведена проверка по факту размещения на ИА «Вологда-поиск» информации «Очередной скандал в соцсфере Вологодчины; стариков в интернате заживо едят клопы...», в ходе которой в деятельности общества с ограниченной ответственностью «Центр социальной адаптации» (далее - ООО «Центр социальной адаптации», дом-интернат, общество) выявлены нарушения действующего законодательства.

В ходе проверки, проведенной 19.08.2022 по требованию прокуратуры Вологодской области от 17.08.2022 № 07-24-2022 специалистом-экспертом отдела эпидемиологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области ФИО2 выявлено не соблюдение требований санитарного законодательства: в жилых помещениях корпуса № 1, а именно комнатах №№ 18, 19; корпуса № 3, комнатах № 4, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 25, 3, 33, в нарушение требований статьи 24 Федерального закона № 52-ФЗ и пункта 2.12 СП 2.1.3678-20 обнаружены живые особи насекомых (клопов) на матрасах в кроватях получателей социальных услуг.

По данному факту прокурором Грязовецкого района в соответствии со статьей 28.1 ч.1 КоАП РФ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Центр социальной адаптации» по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 12.10.2022 ООО «Центр социальной адаптации» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 30 суток путем прекращения эксплуатации 2 этажа корпуса 3 здания ООО «Центр социальной адаптации», расположенного по адресу: <...>, при оказании социальных услуг их получателям.

В протесте прокурор Грязовецкого района Крючков И.Н. просит решение судьи изменить, назначить наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток путем прекращения эксплуатации всех этажей корпуса 3 здания, расположенного по адресу: <...>, ссылаясь на то, что проведение работ выборочно только на втором этаже здания не может обеспечить полного уничтожения синантропных насекомых во всем здании.

В жалобе защитник ООО «Центр социальной адаптации» по доверенности ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ссылаясь на прежние доводы, а также указывая на незаконность проведения проверки соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства прокуратурой Грязовецкого района.

Заслушав пояснения защитника ООО «Центр социальной адаптации» по доверенности ФИО1, прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., пояснения специалиста - эксперта отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Вологодской области ФИО2, проверив материалы дела, изучив доводы протеста прокурора и жалобы защитника общества, прихожу к следующим выводам.

Статья 6.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, образуют противоправные действия или бездействие, выраженные в неисполнении или нарушении установленных требований, которые предъявляются к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

В силу пунктов 1, 2 статьи 24 Закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг установлены СП 2.1.3678-20, пунктом 2.12 которых предусмотрено, что в помещениях не должно быть насекомых, грызунов и следов их жизнедеятельности. При появлении синантропных насекомых и грызунов проводится дезинсекция и дератизация. Дезинсекция и дератизация проводится в отсутствие работников и потребителей.

Из материалов дела следует, что ООО «Центр социальной адаптации» является поставщиком социальных услуг, оказывает социальные услуги в стационарной форме.

В доме-интернате, расположенном по адресу; <...>, проживают граждане преклонного возраста, в том числе инвалиды.

В ходе проведения проверки в жилых помещениях корпуса № 1, а именно комнатах №№ 18, 19; корпуса № 3, комнатах № 4, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 25, 3, 33 обнаружены живые особи насекомых (клопов) на матрасах в кроватях получателей социальных услуг.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ.Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, перечень которых полно приведен в судебном акте в соответствии с материалами дела.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ООО «Центр социальной адаптации» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, общество обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ООО «Центр социальной адаптации» в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Вопреки доводам жалобы защитника ООО «Центр социальной адаптации» ФИО1 как верно указал суд первой инстанции правонарушение общества длящимся не является, фактическое продолжение правонарушения, за которое лицо уже было привлечено к административной ответственности, означает повторность совершения данного правонарушения.

Анализ состава данного административного правонарушения позволяет прийти к выводу, что оно не является длящимся и окончено с момента повторного нарушения лицом, привлеченным к административной ответственности, санитарно-эпидемиологических требований.

При этом согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой оно было назначено.

Длящееся правонарушение может прекратиться как фактически - путем исполнения соответствующей обязанности самим нарушителем, так и юридически - путем обнаружения правонарушения административным органом, привлечения виновного к ответственности.

В протесте прокурор Грязовецкого района, выражая несогласие со сроком приостановления деятельности общества, просит решение изменить.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, недопустимо и при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении по жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений в протесте прокурора не приведено и при его рассмотрении не установлено, следовательно, основания для возвращения дела на новое рассмотрение, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.

Иные доводы протеста прокурора, жалобы защитника общества выводы судьи первой инстанции не опровергают и не могут быть признаны основанием для изменения или отмены постановления.

Согласно статье 3.12 КоАП РФ - административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей и назначается судьей только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.4 КоАП РФ, чрезмерно суровым или несправедливым не является, соответствует степени и характеру административного правонарушения и отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения протеста прокурора, жалобы защитника общества не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 12.10.2022 оставить без изменения, протест прокурора Грязовецкого района Крючкова И.Н., жалобу защитника ООО «Центр социальной адаптации» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда М.В. Соколова