Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Л. Ч. – ФИО1 на постановление судьи Обского городского суда Новосибирской области от 30 августа 2019 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Л. Ч.,

установил:

07.05.2019 г. в отношении гражданина Китая Л. Ч. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Дело об административном правонарушении поступило на рассмотрение в Обской городской суд Новосибирской области, судьей которого 30 августа 2019 г. вынесено постановление, которым Л. Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом определения судьи от 05.09.2019 об исправлении описки ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. с конфискацией этикеток в количестве 23618 штук, содержащих комбинированные обозначения «Коровка», скрученных промышленным способом в три рулона общим весом 36 кг.

В жалобе в Новосибирский областной суд защитник Л. Ч. – ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, полагает отсутствующим состав правонарушения в его действиях, поскольку Л. Ч. не ввозил, а вывозил этикетки за территорию Российской Федерации, т.е. осуществлял перевозку товара без цели реализации, а также без намерения введения товара оборот на территории Российской Федерации. Таможенным органом не доказано факта использования, реализации и каких-либо иных действий, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Л. Ч. не является ни первым продавцом товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, ни иным лицом, занимающимся реализацией такового, в то время как к ответственности за данное правонарушение привлекаются именно названные субъекты.

Автор жалобы ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому такие действия не охватываются статьей 14.10 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Л. Ч. – ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

30 августа 2019 г. судьей Обского городского суда Новосибирской области была оглашена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с которой Л. Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с конфискацией этикеток в количестве 23 618 штук, содержащих комбинированные обозначения «Коровка», скрученных промышленным способом в три рулона общим весом 36 кг.

Постановление было изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 г. В мотивированном постановлении судья признал Л. Ч. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и на основании санкции указанного закона назначил наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей с конфискацией этикеток в количестве 23 618 штук, содержащих комбинированные обозначения «Коровка», скрученных промышленным способом в три рулона общим весом 36 кг.

Определением об исправлении описки от 5 сентября 2019 г. судья Обского городского суда Новосибирской области внес исправление в мотивировочную часть постановления Обского городского суда Новосибирской области от 30 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении Лян Чао по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, указав на странице 5 абзац 6 ссылку на п.п. 6 п. 2 ст. 351 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза вместо «п.9 ч. 1 ст. 6 Таможенного кодекса Таможенного союза»; в резолютивной части постановления Обского городского суда Новосибирской области от 30 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении Лян Чао по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, абзац первый изложен в следующей редакции: «Признать гражданина Лян Чао виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на основании санкции указанного закона назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с конфискацией этикеток в количестве 23 518 штук, содержащих комбинированные обозначения «Коровка», скрученных промышленным способом в три рулона общим весом 36 кг.».

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья кодекса, мотивированное решение по делу, назначенное наказание.

В силу части 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановлением в полном объеме Л. Ч. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб., размер штрафа определением об исправлении описки установлен в 5000 руб.

Полагаю, что внесенными судьей в постановление от 30.08.2019 г. исправлениями фактически изменено содержание постановления в части размера назначенного наказания, в результате которого назначено более строгое наказание, повлекшее ухудшение положения лица, привлеченного к административной ответственности, что не отвечает принципам административного права, установленным в главе 1 КоАП РФ.

Поскольку наказание должно определяться непосредственно при рассмотрении дела, изменение размера штрафа не может быть признано исправлением технической описки и является существенным нарушением процессуальных требований, в том числе регулирующих общие принципы назначения наказания.

Таким образом, при вынесении судьей районного суда постановления по делу были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, что является нарушением прав заявителя, в связи с чем судебный акт подлежит отмене. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, связанные с нарушением законодательства о товарных знаках, составляет один год, дело подлежит на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы по существу правонарушения подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Обского городского суда Новосибирской области от 30 августа 2019 года в отношении Л. Ч. отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Конева Ю.А.