Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 июля 2011 года, которым постановление Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области № от 4 апреля 2011 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях изменено в части назначенного административного наказания со снижением размера административного штрафа с 2700 руб. до 2000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Заслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области по доверенности ФИО2, полагавшей жалобу необоснованной, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 апреля 2011 года г. №, вынесенным руководителем (директором) Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области, ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 2700 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, а именно за то, что 11 марта 2011 года в 13 час. 31 мин. ФИО1 осуществляла размещение (расклейку) объявлений-прайсов, выполненных на листах бумаги формата А 4, с указанием услуг и цен бухгалтерского центра «С.» на опорах наружного освещения, расположенных около дома № по ул. Г. в г. Калининграде, чем нарушила п. 9.2 «Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением окружного Совета депутатов г. Калининграда от 24 декабря 2008 года № 346.

Не согласившись с указанным выше постановлением Административно-технической инспекции, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что расклеивала объявления в положенных местах, где уже были расклеены другие объявления, территория расклейки была указана директором бухгалтерского центра «С.», с которым у нее был заключен устный договор.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В жалобе на решение ФИО1 просит его отменить и производство по делу прекратить, продолжая настаивать на отсутствии состава административного правонарушения в ее действиях. Кроме того, указывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления в соответствии с решением Калининградского областного суда от 24 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 16 марта 2011 года, статья 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях была признана недействующей, следовательно, она не могла быть привлечена к административной ответственности.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, предусматривалась административная ответственность за нарушение утвержденных правил санитарного содержания и благоустройства территорий, в том числе правил уборки территорий; правил строительства, установки, содержания архитектурных объектов малых форм; правил озеленения и содержания зеленых насаждений на территориях общего пользования; правил размещения и эксплуатации знаково-информационных систем (вывесок, указателей, витрин, афиш, объявлений, адресных указателей улиц, домов, зданий, сооружений и других знаково-информационных систем, не относящихся к наружной рекламе); правил содержания и эксплуатации дорожных покрытий и тротуаров, дорожных ограждений, знаков, светофоров, отсутствие или нарушение дорожной разметки; правил проведения дорожных и (или) ремонтно-восстановительных работ; содержание уличного и внутриквартального освещения в неисправном состоянии.

Согласно п. 9.2 Правил санитарного содержания и благоустройства территорий городского округа «Город Калининград», утвержденных решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 г. № 346, запрещается размещение (расклейка, вывешивание) афиш, объявлений, листовок, плакатов и других материалов информационного и агитационного характера на стенах зданий, столбах деревьях, на опорах наружного освещения и трамвайно-троллейбусных линиях, распределительных щитах, остановочных павильонах и других местах, не предназначенных для этих целей. Информационные и агитационные материалы могут размещаться (расклеиваться, вывешиваться) в специально отведенных местах.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд обоснованно исходил из того, что действия ФИО1, осуществлявшей 11 марта 2011 года в 13 час. 31 мин. расклейку объявлений-прайсов с указанием услуг и цен бухгалтерского центра «С.» на опорах наружного освещения, расположенных около дома № по ул. Г. в г. Калининграде, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, ее вина в совершении данного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что расклеивала объявления по просьбе руководителя бухгалтерского центра, желая заработать, при этом не знала, что их расклейка запрещена.

С учетом изложенного доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 не могут быть признаны состоятельными.

Установив, что ранее ФИО1 не привлекалась к административной ответственности, в своих письменных объяснениях вину признала и фактически раскаялась в содеянном, суд правомерно в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ признал данные обстоятельства смягчающими, в связи с чем обоснованно снизил размер назначенного административным органом штрафа с 2700 руб. до 2000 руб.

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения постановления о назначении административного наказания от 4 апреля 2011 года решением Калининградского областного суда от 24 декабря 2010 года были признаны недействующими и не подлежащими применению некоторые статьи Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, в том числе и статья 73, следовательно, не имелось законных оснований для привлечения к административной ответственности, являются необоснованными.

Так, согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Как указано выше, правонарушение совершено ФИО1 11 марта 2011 года, по состоянию на указанную дату действовала редакция ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области административных правонарушениях, положения которой были признаны не подлежащими применению только с 16 марта 2011 года, то есть с момента вынесения определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ, которым вышеуказанное решение Калининградского областного суда было оставлено без изменения.

Новая редакция ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, принятая Законом Калининградской области от 5 марта 2011 года № 563 «О внесении изменений в Закон Калининградской области «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях», введена в действие 22 марта 2011 года.

Таким образом, ФИО1 правомерно назначено административное наказание в соответствии с редакцией ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, действовавшей во время совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд находит постановление Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области, решение судьи законными и обоснованными, действия ФИО1 квалифицированы правильно, ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, установлена, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом смягчающих обстоятельств.

Всем доказательствам, содержащимся в деле, суд дал надлежащую оценку. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда Алферова Г.П.