Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мосияна В.Т. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – технического эксперта ООО «Эксперт» Мосияна В.Т.,

установил:

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.07.2021 должностное лицо – технический эксперт ООО «Эксперт» Мосиян В.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей (далее – постановление судьи от 20.07.2021).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, Мосиян В.Т. считает постановление судьи от 20.07.2021 незаконным и необоснованным.

Указывает, что Мосияном В.Т. было выдано заключение о соответствии транспортного средства Volkswagen Passat, р/з <…>, обязательным требованиям безопасности ввиду того, что, по мнению заявителя, использование несертифицированных дневных ходовых огней (далее - ДХО) возможно только совместно с ближним светом фар, который в данном автомобиле был в надлежащем состоянии, в связи с чем установка названного оборудования не влияла на безопасность дорожного движения, в том числе не могла ослепить водителей встречного движения.

Также указывает, что судом первой инстанции не была установлена вина Мосияна В.Т. в форме умысла, в то время как он признал свою вину в форме неосторожности.

Полагает, что судьёй районного суда надлежащим образом не исследовано то обстоятельство, что внесение изменений в конструкцию транспортного средства подтверждается разрешением на внесение изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации колесного транспортного средства и протоколом проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесённых в неё изменений.

Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие объективных доказательств. По мнению заявителя, инспектор ГИБДД не обладает специальными знаниями в области технического осмотра и конструкции транспортного средства и полагает, что определить законность установки ДХО по фотографии невозможно. При этом экспертиза для выяснения указанных обстоятельств должностным лицом не назначалась, а также не был привлечён к участию в деле собственник вышеуказанного транспортного средства.

Ссылаясь на положения ст. 2.9 КоАП РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагает, что по делу имеются обстоятельства для признания совершённого административного правонарушения малозначительным, отмены состоявшегося по делу судебного акта и прекращения производства по делу.

Помимо этого, ссылаясь на положения ст.ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, считает, что в рассматриваемом случае к лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможно применение наказания в виде предупреждения, поскольку утверждает, что в действиях Мосияна В.Т. отсутствуют общественная опасность, а также причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Полагает назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей чрезмерно суровым и превышающим размер его заработной платы (13800 рублей) по основному месту работы в ООО «Эксперт», являющимся микропредприятием. Указывает, что Мосиян В.Т. находится в затруднительном финансовом положении.

Просит суд апелляционной инстанции учесть вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что Мосиян В.Т. впервые привлекается к административной ответственности.

Просит постановление судьи от 20.07.2021 отменить и принять по делу новое решение о прекращении производства в связи с малозначительностью совершённого деяния либо ограничиться предупреждением.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав представителя Мосияна В.Т. - Симанову Н.А., подержавшую и просившую удовлетворить жалобу, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 219-ФЗ) оформление диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, в отношении которого не проведен технический осмотр или при проведении технического осмотра которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, влечет наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц - от 30000 рублей до 50000 рублей.

В силу положений ст. 19 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 170-ФЗ), диагностическая карта:

содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карта, содержащая заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), должна содержать информацию о сроке ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (не подтверждающая допуска транспортного средства к участию в дорожном движении), - перечень выявленных неисправностей, свидетельствующих о нарушении обязательных требований безопасности транспортных средств (ч. 1);

подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью технического эксперта, проводившего техническое диагностирование транспортного средства (ч. 2);

оформляется в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра по результатам проведения технического осмотра (ч. 3);

хранится в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра не менее пяти лет (ч. 3.1);

по запросу лица, представившего транспортное средство для проведения технического осмотра, выдается оператором технического осмотра на бумажном носителе, заверяется подписью технического эксперта, проводившего техническое диагностирование, и печатью оператора технического осмотра (ч. 4).

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 1 Закона N 170-ФЗ технический осмотр транспортных средств - проверка технического состояния транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 1 Закона N 170-ФЗ техническое диагностирование - часть технического осмотра, заключающаяся в процедуре подтверждения соответствия транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Таким образом, Закон N 170-ФЗ не запрещает прохождение технического осмотра для транспортных средств, ранее срока обязательного технического осмотра, следовательно, предоставление диагностической карты, подтверждающей техническое состояние транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств, возможно в отношении любого транспортного средства вне зависимости от года его выпуска и срока эксплуатации.

Таким образом, срок действия диагностической карты - период со дня выдачи диагностической карты до дня, не позднее которого владелец транспортного средства или его представитель обязан обратиться за проведением очередного технического осмотра.

Соответственно, диагностическая карта, срок действия которой не истек, свидетельствует о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

На основании ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 4 Закона № 170-ФЗ основной целью проведения технического осмотра является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра.

Проведение технического осмотра основывается на принципе ответственности операторов технического осмотра за выдачу диагностической карты в отношении транспортного средства, не соответствующего обязательным требованиям безопасности транспортных средств, а также за соблюдение иных требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 17 Закона N 170-ФЗ для проведения технического осмотра владелец транспортного средства или его представитель, в том числе представитель, действующий на основании доверенности, оформленной в простой письменной форме, обязан представить оператору технического осмотра транспортное средство и следующие документы: документ, удостоверяющий личность, и доверенность (для указанного в настоящей части представителя владельца транспортного средства); свидетельство о регистрации транспортного средства или паспорт транспортного средства.

Согласно п. 1 Правил проведения технического осмотра транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2011 № 1008 «О проведении технического осмотра транспортных средств» (далее – Правила № 1008) настоящие Правила устанавливают порядок оказания услуг по проведению технического осмотра, включая оценку соответствия транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) обязательным требованиям безопасности находящихся в эксплуатации транспортных средств, проводимую в форме технического диагностирования, в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, а также за её пределами.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации (статьи 16, 19).

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020 с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2021) (далее – Основные положения № 1090), техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу п. 11 Основных положений № 1090 запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к основным положениям № 1090) (далее – Перечень неисправностей № 1090).

Перечень неисправностей № 1090 устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация, включая следующие разделы:

7. Прочие элементы конструкции

Согласно п. 3.1 раздела «Внешние световые приборы» Перечня неисправностей № 1090 к числу неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, относится несоответствие количества, типа, цвета, расположения и режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

Пунктом 6 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» предусмотрено, что для целей настоящего технического регламента используются понятия, установленные Соглашением о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18 ноября 2010, а также применяются термины, которые означают следующее:

"внесение изменений в конструкцию транспортного средства" - исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения;

"внешние световые приборы" - устройства для освещения дороги, государственного регистрационного знака, а также устройства световой сигнализации».

Согласно п. 3.2 раздела 3 «Требования к устройствам освещения и световой сигнализации» приложения № 8 «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее – Технический регламент ТР ТС 018/2011) изменение цвета огней, режима работы, мест расположения, назначения, замена, установка дополнительных и демонтаж предусмотренных изготовителем в эксплуатационной документации внешних световых приборов допускается только в соответствии с разделом 1.3 приложения № 4 к настоящему техническому регламенту и таблицей 3.1 настоящего приложения, а также при выполнении требований раздела 9 приложения № 9 к настоящему техническому регламенту.

Согласно п. 1.3.1 раздела 3 «Требования к устройствам освещения и световой сигнализации» приложения № 4 «Требования к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам» Технического регламента ТР ТС 018/2011 устройства освещения и световой сигнализации должны быть работоспособны, и их режим работы должен соответствовать требованиям настоящего технического регламента. На транспортных средствах категорий M, N, O и L применение устройств освещения и световой сигнализации регламентируется таблицей 1.3.1.

Таблицей 1.3.1 «Требования к наличию внешних световых приборовна транспортных средствах» предусмотрено:

наименование внешнего светового прибора - дневной ходовой огонь;

число приборов на ТС – 2;

наличие приборов на ТС в зависимости от категории – факультативно для категорий M, N; обязательно для категорий M, N, выпущенных в обращение после 1 января 2016; запрещено для категорий O

Согласно пункту 4.3.28 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от 18 июля 2017 N 708-ст) дневные ходовые огни, если таковые установлены, должны включаться автоматически, когда выключатель зажигания находится в таком положении, которое не исключает возможность работы двигателя, однако они могут оставаться выключенными при нахождении рычага автоматической коробки передач в положении "Стоянка", или при приведенной в действие стояночной тормозной системе, или до начала движения КТС после каждого запуска двигателя вручную. Дневные ходовые огни должны выключаться автоматически при включении фар, в том числе передних противотуманных фар, за исключением тех случаев, когда мигание фар применяется для подачи кратковременных предупреждающих световых сигналов.

Методы проверки приведенных параметров регламентированы "ГОСТ 33670-2015. Межгосударственный стандарт. Автомобильные транспортные средства единичные. Методы экспертизы и испытаний для проведения оценки соответствия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.06.2016 N 664-ст) (далее – ГОСТ 33670-2015)

Согласно таблице А.8.1 «Применение устройств освещения и световой сигнализации» раздела А.8 Приложения А ГОСТ 33670-2015 «Оценка соответствия требованиям к устройствам освещения и световой сигнализации» Категории ТС: L, М, N, О:

наименование внешнего светового прибора - дневной ходовой огонь;

число приборов на ТС – 2;

В соответствии с п. 7.18 раздела 7 «Прочие элементы конструкции» Перечня неисправностей № 1090 к числу таких неисправностей отнесены изменения в конструкцию транспортного средства, внесенные без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Порядок (процедура) внесения изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации колесного транспортного средства и выдачи свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности предусмотрены следующими нормативно-правовыми актами:

Постановлением Правительства РФ от 06.04.2019 N 413 (ред. от 28.04.2020) «Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»;

Приказом МВД России от 10 сентября 2019 № 612 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации колесного транспортного средства»;

Приказом МВД России от 10 сентября 2019 № 613 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности»;

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Из материалов дела следует, что 07.05.2021 в пункт технического осмотра ООО «Эксперт», расположенный по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 18 д, для проведения технического осмотра прибыло транспортное средство Volkswagen Passat, р/з <…>, находящееся в пользовании <…> С.И. В ходе проведения технического осмотра должностным лицом - техническим экспертом ООО «Эксперт» Мосияном В.Т. выявлено, что на данном ТС установлены дневные ходовые огни (ДХО).

07.05.2021 в 12 часов 57 минут, посчитав, что самостоятельная установка собственником ТС дневных ходовых огней как сертифицированных так и несертифицированных допускается, поскольку не влияет на безопасность дорожного движения, при этом использование несертифицированных ДХО возможно только совместно с ближним светом фар, Мосиян В.Т., являясь лицом, ответственным на проведение технического осмотра, находясь по вышеуказанному адресу, выдал заключение о соответствии данного ТС обязательным требованиям безопасности и оформил диагностическую карту № 079531042100079 на транспортное средство Volkswagen Passat, р/з <…>, подтверждающую допуск к участию в дорожном движении, сроком действия по 07.05.2022.

В диагностической карте указано, ТС имеет категорию В/М1, год выпуска - 1993. Устройства освещения и световой сигнализации соответствуют установленным требованиям. Наличие и расположение фар и сигнальных фонарей - в местах, предусмотренных конструкцией.

22.05.2021 в УМВД России по Ставропольскому краю поступило обращение гр. <…> И.О. о незаконном оформлении оператором технического осмотра ООО «Эксперт» диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства Volkswagen Passat, р/з <…>, так как на момент проведения технического осмотра установлено неузаконенное переоборудование – ДХО, чем нарушено Постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1434.

Данное обращение послужило поводом для вынесения государственным инспектором БДД группы ТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю (далее – инспектор ГИБДД) Дьяковым Р.Ю. определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного должностного лица ООО «Эксперт» по ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ.

07.06.2021 инспектором ГИБДД Дьяковым Р.Ю. в отношении должностного лица - технического эксперта ООО «Эксперт» Мосияна В.Т. составлен протокол об административном правонарушении 26 ВК № 339060, согласно которому при проведении технического осмотра указанного автомобиля выявлено несоответствие обязательным требованиям безопасности, а именно – установка дневных ходовых огней, не предусмотренных конструкцией транспортного средства, что предусматривает административную ответственность по ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 3), копией диагностической карты (л.д. 4-5), объяснениями <…> С.И. (л.д. 8), Мосияна В.Т. (л.д. 9) и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт совершения Мосияном В.Т. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ и виновность данного лица в его совершении, а также обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом первой инстанции установлены правильно, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения Мосияна В.Т. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ сомнения не вызывает, поскольку совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств свидетельствует о несоответствии транспортного средства Volkswagen Passat, р/з <…>, прошедшего технический осмотр, обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении Мосияна В.Т. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ отклоняются, ввиду нижеследующего.

Так, из объяснений <…> С.И. следует, что в декабре 2020 им самостоятельно были установлены на автомобиле Volkswagen Passat, р/з <…>, дневные ходовые огни, не предусмотренные заводом-изготовителем.

Доказательства внесения в установленном порядке изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации колесного транспортного средства и выдачи свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности в ходе административного расследования не получены.

Несмотря на то, что Техническим регламентом ТР ТС 018/2011 и ГОСТом 33670-2015 допускается факультативное наличие ДХО на автомобилях категории М, выпущенных в обращение до 01.01.2016, это само себе не означает, что не предусмотренное заводом-изготовителем изменение в конструкцию ТС и, соответственно, участие ТС в дорожном движении допускается без получения в установленном порядке разрешения ГИБДД.

В рассматриваемом случае установка ДХО на указанном автомобиле является внесением изменения в конструкцию транспортного средства (п. 6 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877), то есть неисправностью, при которой эксплуатация транспортных средств запрещается (п. 3.1, п. 7.18 Перечня неисправностей № 1090).

При таких обстоятельствах Мосиян В.Т. правомерно привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.4.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи, соответствующее предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Приведённые в жалобе доводы о возможности замены назначенного Мосияну В.Т. административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Доказательств, подтверждающих наличие такой совокупности исходя из обстоятельств совершения правонарушения, в том числе, применительно к ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в жалобе не приведено.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, не усматривается оснований для признания совершённого Мосияном В.Т. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Так, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При этом следует отметить, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к административной ответственности достаточно выявления самого факта оформления диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, при проведении технического осмотра которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий, то есть ответственность за указанное административное правонарушение не связана с последствиями его совершения, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Само по себе отсутствие негативных последствий в результате совершения административного правонарушения с формальным составом не может являться основанием для применения малозначительности правонарушения. В данном случае наличие или отсутствие существенной угрозы должно определяться исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений независимо от наличия или отсутствия реального ущерба.

Совершённое заявителем правонарушение посягает на обеспечение безопасности дорожного движения и влечёт угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Мосияна В.Т. возможности соблюдать требования законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований полагать, что совершённое Мосияном В.Т. административное правонарушение является малозначительным.

Постановление о назначении Мосияну В.Т. административного наказания вынесено судьёй районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мосияна В.Т. оставить без изменения, жалобу Мосияна В.Т. – без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская