Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Сучковой Л.В. на решение Советского городского суда Калининградской области от 19 августа 2011 года, которым постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Советского городского округа от 25 марта 2011 года о назначении Сучковой Л.В. наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 руб. оставлено без изменения, а жалоба Сучковой Л.В. – без удовлетворения.

Заслушав объяснения защитника Сучковой Л.В. по ордеру адвоката Чусовой И.З., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Советского городского округа от 25 марта 2011 года Сучкова Л.В. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.22 КоАП РФ, а именно за то, что 19 февраля 2011 года около 20 час. 05 мин. ее несовершеннолетняя дочь Ш., ДД.ММ.ГГГГ рождения, находилась в подъезде дома № по ул. П. г. С. в состоянии опьянения, самостоятельно передвигаться не могла, на местности не ориентировалась.

Не согласившись с указанным выше постановлением комиссии по делам несовершеннолетних, Сучкова Л.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что ни она (Сучкова Л.В.), ни ее несовершеннолетняя дочь Ш. не являются субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.22 КоАП РФ, поскольку она в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения не находилась, а Ш. не достигла возраста, с которого наступает административная ответственность. Указывала, что ее вина в совершении правонарушения не доказана, обстоятельства появления дочери в состоянии алкогольного опьянения, а также употребления спиртных напитков, не были установлены. Также ссылалась на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, в частности, на то, что копия протокола ей не вручалась, с материалами дела она не была ознакомлена. Кроме того, на заседании комиссии 25 марта 2011 года при назначении наказания было учтено наличие смягчающих обстоятельств (совершение правонарушения впервые и положительная характеристика дочери из учебного заведения), однако в постановлении данные обстоятельства не отражены. Отмечала, что член комиссии Б. на заседании комиссии не присутствовала, в то время как присутствовавшая А. не указана в постановлении в качестве члена комиссии, что свидетельствует о рассмотрении дела незаконным составом комиссии.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В жалобе на решение Сучкова Л.В. просит его отменить и производство по делу прекратить за истечением сроков давности, не соглашаясь с выводами суда о том, что различия в копиях постановления о наложении административного наказания от 25 марта 2011 года, находящегося в материалах дела об административном правонарушении, и выданного ей на руки, являются несущественными и объясняются технической ошибкой. Полагает, что комиссия рассматривала наличие смягчающих вину обстоятельств не в ее действиях, а в действиях ее дочери, то есть фактически ей наказание было определено без учета смягчающих обстоятельств. Ссылается на то, что объяснения дочери являются недопустимыми доказательствами, поскольку в нарушение ст. 25.6 КоАП РФ на заседании комиссии ей не были разъяснены права свидетеля. Медицинское заключение о нахождении дочери в состоянии алкогольного опьянения также является недопустимым доказательством, поскольку сделано лицом, не имеющим право проводить освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, выводы о ее (Сучковой Л.В.) виновности в совершении правонарушения, а также о доказанности факта нахождения ее дочери в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, основаны на недопустимых доказательствах, следовательно, постановление и решение суда подлежат отмене, как вынесенные с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 20.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность родителей или иных законных представителей несовершеннолетних за появление в состоянии опьянения несовершеннолетних в возрасте до шестнадцати лет, а равно распитие ими пива и напитков, изготавливаемых на его основе, алкогольной и спиртосодержащей продукции, потребление ими наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача, иных одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд обоснованно исходил из того, что действия Сучковой Л.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.22 КоАП РФ, ее вина в совершении данного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 21 февраля 2011 года, согласно которому 19 февраля 2011 года около 20 час. 05 мин. Ш., ДД.ММ.ГГГГ рождения находилась в подъезде дома № по ул. П. в г С. в состоянии алкогольного опьянения, самостоятельно передвигаться не могла, на местности не ориентировалась; справкой педиатрического отделения МЛПУЗ ЦГБ СГО от 19 февраля 2011 года, согласно которой Ш., ДД.ММ.ГГГГ рождения, поступила в детскую больницу в состоянии алкогольного опьянения в сопровождении сотрудников ОВД и скорой помощи; письменными объяснениями Сучковой Л.В. от 21 февраля 2011 года, из которых следует, что о факте нахождения дочери в больнице ей стало известно от супруга, после чего она сразу же прибыла в детскую больницу, где дочери промывали желудок и поставили капельницу; письменными объяснениями несовершеннолетней Ш. о том, что 19 февраля 2011 года она в подъезде дома употребляла водку, ей стало плохо, и очнулась она только в больнице.

Правильными являются выводы суда о том, что процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности Сучковой Л.В., допущено не было.

Так, отклоняя доводы Сучковой Л.В. о незаконности состава комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, суд, допросив свидетелей, установил, что члены комиссии А. и Б., присутствовали на заседании комиссии. Отсутствие в постановлении коллегиального органа сведений об А., суд правильно расценил как техническую ошибку, не влияющую на законность вынесенного постановления.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о том, что в материалах дела имеются разные постановления от 25 марта 2011 года о привлечении к административной ответственности Сучковой Л.В. со ссылкой на отсутствие порядкового номера постановления и указания в нем на смягчающие обстоятельства, поскольку показаниями свидетеля К. (ответственного секретаря КДН и ЗП) подтверждается, что регистрация постановлений производится после заседания комиссии, в то время как лицу, привлекаемому к административной ответственности, постановление вручается сразу.

Из протокола заседания комиссии по делам несовершеннолетних от 25 марта 2011 года следует, что при рассмотрении дела учитывались смягчающие вину обстоятельства, в частности, совершение правонарушения впервые, а также факт осознания несовершеннолетней своего поведения (л.д. 21).

Таким образом, несмотря на то, что в выданном на руки Сучковой Л.В. экземпляре постановления не содержалось ссылки на наличие смягчающих вину обстоятельств, такие обстоятельства при назначении наказания Сучковой Л.В. учитывались. В силу указанных обстоятельств Сучковой Л.В. назначен административный штраф в пределах минимального размера, предусмотренного санкцией статьи.

Доводы жалобы о том, что при отобрании письменных объяснений у Ш., а также при рассмотрении дела комиссией по делам несовершеннолетних ей не разъяснялись права свидетеля, опровергаются показаниями свидетелей К., Б., А., согласно которым несовершеннолетней Ш. разъяснялись права, а также положения ст. 51 Конституции РФ, она опрашивалась в присутствии законного представителя (матери) Сучковой Л.В. Об ответственности за дачу ложных показаний несовершеннолетние свидетели не предупреждаются, подписка у них не отбирается.

При таких обстоятельствах устные и письменные объяснения Ш. по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения являются допустимыми доказательствами и правомерно были приняты во внимание коллегиальным органом в качестве доказательств, подтверждающих вину Сучковой Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.22 КоАП РФ. Помимо данных доказательств вина Сучковой Л.В. подтверждается и иными доказательствами, подробно приведенными в решении суда, и являющимися в своей совокупности, достаточными для выводов о наличии в действиях Сучковой Л.В. состава административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что факт нахождения Ш. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден не допустимым доказательством, поскольку медицинское заключение сделано лицом, не имеющим право проводить освидетельствование на наличие алкогольного опьянения, не основана на законе. В этой связи следует отметить, что законом не предусмотрена специальная процедура освидетельствования несовершеннолетних на состояние опьянения. Состав административного правонарушения образует сам факт появления несовершеннолетнего в состоянии опьянения в общественном месте, при этом состояние опьянения может быть подтверждено любыми доказательствами. Данный факт по настоящему делу подтвержден как выпиской из детской больницы, согласно которой Ш. поступила 19 февраля 2011 года с диагнозом «алкогольное опьянение средней тяжести», так и письменными объяснениями Ш., Сучковой Л.В.

Утверждение в жалобе Сучковой Л.В. о том, что она в своих письменных объяснениях не признавала факт употребления дочерью спиртных напитков, а лишь подтвердила, что дочь была доставлена в больницу, противоречит буквальному содержанию письменных объяснений от 21 февраля 2011 года, а также объяснений Сучковой Л.В., зафиксированных при составлении протокола об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не могут быть признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах суд находит постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Советского городского округа, решение судьи законными и обоснованными, действия Сучковой Л.В. квалифицированы правильно, ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.22 КоАП РФ, установлена, наказание назначено в пределах санкции статьи. Всем доказательствам, содержащимся в деле, суд дал надлежащую правовую оценку.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Советского городского суда Калининградской области от 19 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу Сучковой Л.В. - без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда Алферова Г.П.