Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., при секретаре Ариеле П.Д., рассмотрев жалобу ООО МФК «Джой Мани» на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01 сентября 2017 г., вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

28 июня 2017 г. начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Новосибирской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» (ООО МФК «Джой Мани») составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Железнодорожный районный суд города Новосибирска.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 01.09.2017 г. Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» (ООО МФК «Джой Мани») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 25000 руб.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, представитель ООО МФК «Джой Мани» выражает несогласие с вынесенным в отношении юридического лица постановлением, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.

Указывает, что между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО в момент заключения договора потребительского займа № 40318 от 13.09.2016 г. были согласованы Общие условия договора потребительского микрозайма, в которых указано, что кредитор вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Общие условия договора при условии, что соответствующие изменения не повлекут за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору займа. 26.12.2016 г. ООО МФК «Джой Мани» разместило на сайте новую редакцию Общих условий договора потребительского микрозайма, утвержденных приказом генерального директора общества № 73 от 26.12.2016 г., в которых дано понятие успешных телефонных переговоров с клиентом. Кроме того, 21.10.2016 ФИО была произведена пролонгация договора потребительского займа и ФИО подписал дополнительное соглашение к договору потребительского займа. Одновременно с подписанием дополнительного соглашения были подписаны документы, предусмотренные Федеральным законом № 230-ФЗ от 03.07.2016 г.

Полагает, что суд не дал должной оценки действующему между сторонами соглашению, которым изменен порядок взаимодействия с клиентом, оценка данного соглашения не нашла своего отражения в постановлении, что является нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, заслушав пояснения представителя юридического лица ФИО1, представителя должностного лица ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ административным правонарушением признается совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» настоящий закон устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Частью 13 статьи 7 указанного закона предусмотрено, что должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

При этом исходя из условий пункта 1 части 2 статьи 3 закона для целей настоящего Федерального закона используется следующее понятие должника – это физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Из материалов дела следует, что между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО 13.09.2016 г. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 30 календарных дней с момента передачи денежных средств под 806,650 % годовых. Дополнительным соглашением от 21.10.2016 г. срок займа был продлен на 30 дней с момента заключения дополнительного соглашения.

При заполнении заявки-анкеты на получение займа ФИО был сообщен номер телефона +№, принадлежащий супруге ФИО, в качестве дополнительного телефонного номера.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено заявлением ФИО, детализацией оператора связи, 13 апреля 2017 г. на телефонный номер +№, кредитором осуществлялись телефонные звонки общим количеством 7 раз. Время, длительность входящих телефонных звонков, номер телефона, с которого производились звонки, подтверждены оператором сотовой связи и не оспаривались представителем юридического лица.

Доводы представителя юридического лица о том, что вОбщих условиях договора потребительского микрозайма, утвержденных приказом генерального директора общества № 73 от 26.12.2016 дано понятие успешных телефонных переговоров с клиентом, не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения, поскольку из материалов дела следует, что звонки осуществлялись в короткий промежуток времени (семь звонков в период с 17 час. 45 мин. до 17 час. 51 мин.), при этом первые три звонка имели длительность: 24 сек, 3 мин.7 сек., 19 сек. После, в течение 1 мин. 18 секунд на указанный телефонный номер телефона поступило еще 4 звонка продолжительностью 2-3 секунды. При этом абоненту был известен звонивший, что подтверждается справкой ООО МФК «Джой Мани» о выполненной работе (телефонных переговорах – л.д. 117-127).

Указанное свидетельствует, что количество телефонных переговоров превышает установленную законом «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» частоту взаимодействия посредством телефонных переговоров – 1 раз в сутки. Никаких сведений от оператора связи по наличию технических неисправностей на линии связи не установлено, при этом сведения о неоднократных телефонных соединениях в течение одних суток имеются.

Кроме того, положения федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не содержит понятия «успешные контакты», регламентируя способы непосредственного взаимодействия с клиентом, одним из которых является способ взаимодействия - «телефонные переговоры».

Доводы о том, что между сторонами изменена частота взаимодействия посредством телефонных переговоров до 3 раз в сутки на основании «Согласия субъекта на иные способы взаимодействия и иную частоту взаимодействия» (л.д. 68) не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, поскольку количество звонков за указанные сутки составляло 7 раз.

Кроме того, указанное согласие не содержит даты его подписания ФИО, не содержит указания на принадлежность подписи заемщику ФИО, не содержит протокола проверки простой электронной подписи, не подписано ООО МФК «Джой Мани».

Таким образом, исследованными доказательствами достоверно установлено нарушение ООО МФК «Джой Мани» требований законодательства при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности путем превышения частоты телефонных переговоров с должником. Выводы суда подробно мотивированы, всем представленным доказательствам, а также объяснениям представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, дана обоснованная и подробная оценка.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Каких-либо обстоятельств, препятствующих соблюдению ООО МФК «Джой Мани» требований законодательства при взаимодействии с должником в рамках взыскания просроченной задолженности, судом не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ООО МФК «Джой Мани» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, близких к минимальному, с учетом принципов назначении наказания, предусмотренных статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым, соответствующим целям и задачам наказания.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 01 сентября 2017 г., вынесенное в отношении ООО МФК «Джой Мани» оставить без изменения, жалобу представителя ООО МФК «Джой Мани» – без удовлетворения.

Судья